行政处罚和行政强制都是针对违反行政法上规定的义务而采取的行政行为，二者具有承接关系。再相对方拒不接受行政处罚时，行政机关可以强制其履行。但二者仍有本质的区别表现在：

(1)性质不同。行政处罚是在行政管理相对方违反法律规定的前提下，行政机关为其设定新的义务，直接影响相对方的实体权利义务的行为，本质上属于制裁性法律责任。而行政强制以行政管理相对人拒不履行行政决定或法律规定的义务为前提，不添加新的义务，只是强制相对人履行原定的义务。

(2)目的不同。行政处罚的目的在于制裁相对人违反法律规定义的行为，其着在于对“过去”违反行为的惩罚;行政强制执行的目的在于督促义务人履行义务，其着眼点在于对“将来”义务内容的实现。

(3)原则不同。行政强制执行中的执行罚，与行政处罚中的罚款相类似，但二者有本质区别。行政处罚的目的在于惩戒，因而处罚一般是一次性的，除非另有理由，对同一违法行为不得以同一事实和理由施以两次以上的处罚，即适用“一事不再罚”原则。而执行罚则不同，执行罚的目的在于强迫义务人履行义务，如义务人受执行罚后仍不执行，可再施执行罚，直到履行义务为止。

行政强制是指行政机关为了实现行政目的，对相对人的人身、财产和行为采取的强制性措施。2009年8月24日行政强制法草案第三次提请第十一届全国人大常委会第十次会议审议后，行政强制的相关问题再次引起社会广泛关注。行政强制包括两个类型，一类是行政强制措施，一类是行政强制执行。

行政强制，是指行政机关为了预防或制止正在发生或可能发生的违法行为、危险状态以及不利后果，或者为了保全证据、确保案件查处工作的顺利进行而对相对人的人身、财产予以强行强制的的一种具体行政行为。从1999年3月起草，《行政强制法(草案)》历经10年，到2009年8月24日终于第三次提请审议，这是一部继《行政处罚法》《行政许可法》后，又一部旨在约束行政权力的法律。经过五次审议，全国人大常委会于2011年6月30日表决通过了行政强制法，进一步规范行政强制的设定和实施。以草案的基本精神而言，在正式发布时不会被消解。真正令人担心的，是发布实施后，具体执行者可能会有一段时间的适应过程。毕竟，我管，你听式的居高临下心态成了行政执法很强的心理定势。但是以人为本的行政文明，是不可逆转的潮流。行政强制包括两个类型，一类是行政强制措施，一类是行政强制执行。

历经10年行政强制法草案再次被“激活”，从1999年3月开始起草，到今年8月24日第三次提请审议，行政强制法草案历经10年，跨第十届、第十一届全国人大常委会。《行政强制法》是继《行政处罚法》、《行政许可法》出台之后，又一部旨在约束行政权力的法律。上述三部法律被誉为我国行政立法的“三部曲”。1996年和2003年，中国分别出台了旨在遏制“乱处罚”的《行政处罚法》和终结“滥审批”的《行政许可法》。有关专家指出，《行政强制法》是行政法领域中的支架性法律，它的制定标志着中国向建成完备的行政法体系迈出重要一步，将对推进政府依法行政，保障和监督行政机关履职，保护公民权益产生重大影响。

根据立法法的规定，法律案如果经过两年没有再次列入常务委员会会议议程审议的，该法律案将终止审议。因此有不少媒体认为，此次三审更多是为了激活这部法律案。对此说法，全国人大常委会法工委行政法室副主任张*诚说，确实到了两年的大限了，再不审议就废案了。但他同时强调，这部法经过各个方面多年的深入研究，应当说审议通过这部法具备一定条件了。