据许多基金公司客户服务中心反映，目前开放式基金的评级结果让许多投资者感到困惑：群众基础好，为投资者带来较好收益的基金居于排行榜的榜尾，而某些让投资者捶胸顿足，深套其中的基金却排名居前。我们研究发现，现行基金评级方式存在缺陷，急需改进。

经过分析，我们发现目前开放式基金评级的前提和基础是五个基本假设：第一：开放式基金在每一个时点、每一个价位点，投资者的申购/赎回量相同；第二：累计净值增长率代表基金的盈利能力和投资者的现实回报；第三：开放式基金与股票、债券、封闭式基金同质，可以使用同样的评价标准；第四：开放式基金的波动都是有风险的；第五：我国目前的基金运作、市场环境和投资者的成熟度与国外一致，可以基本照搬国外的基金评级方式在

上述前提下，研究机构基金绩效进行定量分析。首先计算一系列指标，主要包括绝对收益指标（净值增长率）、相对收益指标（净选择收益）、风险指标（包括贝塔系数、标准差等）。然后，根据上述指标的得分排列名次，最后，根据每项指标的排名计算综合排名。

我们认为，这种评级方式存在重大缺陷，因为其评级的根本前提和基础就是错误的或者存在重大漏洞的：

1、第一个假设与实际情况完全不同，所有的开放式基金评级中都没有对不同时点，不同价位申购赎回量的考查。事实上不同时点、不同价位的申购赎回量，这一重要数据把握在基金公司手中，评级机构很难获得。这一最重要数据的缺失，是导致出现不科学评级的最重要原因。而由于开放式基金不同于股票和封闭式基金，其申购和赎回根本就不对称。

2、第二个假设是导致出现最差基金被评为优秀基金的根本原因之一，它存在两个根本性错误：第一，它是以两个时点代表了整个过程，而忽略了在此过程中投资者的行为和实际收益，犯了以点代面的错误。第二，它忽略了开放式基金与封闭式基金的差异，以净值增长率为核心，过分侧重于对净值增长率的考察，而没有计算投资者实际收益率。对于累计净值跌破面值的风险重视不足。事实上，当开放式基金累计净值跌到面值以下时，其净值增长实际上是投资者损失的减少，而不能理解为收益。

第三个假设是将开放式基金与封闭式基金、股票等其他证券品种并不同质的产品混为一体，在评价方式上也是“依葫芦画瓢”。

投资者进行开放式基金交易的对手只有一个———基金管理公司，在同一个时点，同一个价位申购量和赎回量没有必然的联系。经验数据表明，5%-8%为多数投资者的预期收益水平，当基金净值在面值附近时，交易以申购为主；当净值高于面值8%以后，交易以赎回为主，而且占90％以上。

4、第四个假设，也仍然是想当然，事实上开放式基金净值的波动并不都是有风险的，而是存在一个临界点，临界点以上的波动是正效应，而非经典投资理论的负效应，这是对传统评级方式的最大挑战。

经典理论认为，波动一般意味着风险，基金净值增长率的较大波动一直被看作是绩效评估的负面因素。我们认为，开放式基金的波动与封闭式基金、股票的波动有着本质的不同。

如前所述，90％以上的投资者通常都有一个预期收益临界点，这一临界点通常在8％左右，在开放式基金净值增长超过8%以后，实际发生的申购数量很小，通常不到赎回量的1％，投资者的整体持有成本并没有相应提高，这一点有些类似于股票的空涨。这种情况下，净值的波动只是反映了基金为投资者创造的福利的波动，不意味着投资者有发生损失的风险。因此，这一波动事实上为投资者创造了财富（福利的增加），而不是制造造成损失的可能性（风险的增加）。

同样，也有一个预期亏损临界点，通常为0％。即如果投资者的收益率是为负，那么投资者采取的行为90％以上是等待解套，而不是补仓。那么此时，申购很少，赎回量更少，因此，低于投资者预期亏损临界点收益率的波动，都只是投资者损失的减少，而不是福利的增加，实际意义并不大。

5、第五个假设的最大缺陷是将我国开放式的评级环境视同境外，而且考察周期太短，这种评级结果与实际情况有比较大的出入，对投资者造成一定程度的误导。

如何科学评价我国开放式基金的绩效，是一个需要在实践中不断探索和不断完善的课题。根据实践经验，在此提出几点建议作为对现有评级方式的修正：1、高度重视开放式基金在不同时点、不同价位的申购赎回量，价量结合才是科学评判的基础，否则，等于缺失一半数据。2、针对累计净值增长率的片面性，应该以加权计算的投资者累计加权平均收益率来衡量开放式基金的盈利能力，这是最为实际，最能反映投资者是否赚钱的指标。

3、设定合理的投资者预期收益率，并以此作为波动性分析的基准点，当基金收益率处于市场预期收益率水平以下时，对其评级可以参照封闭式基金、股票的评级方法；当基金收益率高于市场预期，交易以赎回为主，可以对波动性指标进行修正。4、提高基金累计净值跌破面值在风险指标计算中的比重，把累计净值低于面值基金的净值增长和面值以上基金的净值增长区分开来。5、中国的开放式基金评级标准应该是阶段性的，需要根据中国国情不断进行修正。