重庆律师李帅近日上书全国人大，建议对行人横穿公路而引发的重大交通事故进行立法，应当追究这些行人的刑事责任，如以危险方法危害公共安全罪论处。

还没到时机

李帅之所以作出这样的建议，自有他的理由。一是现实中，由于行人乱穿马路导致的重大交通事故，时有发生，也确实该加以规制;二是横向对比，司法实践中对盗窃路面井盖、驾车故意碰瓷等行为定性为以危险方法危害公共安全罪，从平衡的心理来说，也可以考虑将横穿公路致重大车祸的行人进行同样定性。

世界上绝大多数国家，对乱穿马路者，是不追究刑事责任的，以劝诫、罚款、记入信用档案等处罚为主。也有追究刑事责任的，比如新加坡，对首次乱穿马路者是施以罚款，而对屡次(两次或者两次以上)乱穿马路者则追究刑责，最重可以判半年到一年的监禁。

但我们注意到，在追究乱穿马路者刑责的新加坡，是有特定交通文化的。这种交通文化，就是努力做到驾车人士的路权与行人的马路使用权大体平衡。一是保证斑马线和人行通道的设置尽量合理，方便行人过马路;二是红绿灯的时限设置合理，不超过一分半钟的红灯忍耐极限。同时，特别强调行人是斑马线的主人的理念，无论有否红灯，汽车在斑马线前都必须主动给行人让路。

正是因为良好的交通文化，正是因为行人的路权得到了平衡，正是因为驾车人士首先尊重了行人，所以，行人也学会了尊重司机的路权，也养成了不乱穿马路的习惯了。而在我国，良好的交通文化尚没有形成，行人的路权是否平衡尚且不论，属于行人的斑马线也还没有得到尊重，驾车人士在很多时候并没有换位思考，没有平等对待行人，更不用说先尊重行人了。因此，目前我国还不具备追究乱穿马路者刑责的舆论氛围。

从交通实践看，在由于行人乱穿马路造成的重大事故中，受到伤害最大者，主要还是行人。由于行人的原因，造成驾车者重大伤害的例子还不多，造成车辆多米诺骨牌式相撞的事故更少。而且，在仔细调查事故责任之后通常发现，如果驾驶者不疲劳驾驶、不酗酒、不超速、不分心，这些事故绝大多数是可以避免的。因此，在没有有效避免驾驶者的责任因素之前，追究乱穿马路者刑责是不适宜的。(郭文婧)

开错了药方

追究刑事责任真能制止行人乱穿马路吗?难!

一方面，大多数违章的行人并非不知道行为违章，但有侥幸心理抄近路，这与醉酒驾驶者的侥幸心态无异。而即便对醉酒驾车行为，高院也并不主张严刑酷法的。从成都孙伟铭、佛山黎景全案，虽以危险方法危害公共安全罪定罪，但并没有适用死刑。难道对行人乱穿马路，我们就有必要刑律伺候吗?

另一方面，对弱者动辄适用刑罚有违法律的公正与善良。法律具有惩罚和教育兼有的功能，惩罚亦只是教育的手段而已。比如对于进城的农民工，在复杂的道路交通中，有时他们并不适应，横穿马路在他们看来似乎是正常的。这当然是违章的，但也未必就不能理解。费孝通先生曾说，乡下人在城里人眼睛里是愚的。乡下人没见过城里的世面，因之而不明白怎样应付汽车，那是知识问题，不是智力问题，正等于城里人到了乡下，连狗都不会赶一般。

最关键的是，大部分行人确实难理解违章的危害之大。在行人横穿马路的事件中，违章行人往往受到重伤甚至死亡，这样的情况下追究其刑事责任缺少可行性。在实际驾车中，难道司机可以面对乱穿马路者合理冲撞吗?而行人一旦乱穿马路被撞死，是不是搭上一条命还得去赔偿司机的损失呢?

法非万能，解决行人违章问题，不能靠严刑酷法，只能是一靠教育二靠提高素质三靠技术手段的改进。