上市银行坏账准备计提方法差异的具体原因。显然，这种差异必然会影响坏账准备的可比性，从而在一定程度上影响损益的可比性。造成上述不一致的原因主要有两个方面：（1）除华夏外，上述五家上市银行的上市审计报告日期均在2002年以前。当时，由于我国不良贷款拨备政策的相对不完善，会计师事务所在借鉴我国相关规定和国外做法的基础上进行了处理。然而，在国外，不同国家或地区的坏账准备会计政策不尽相同。因此，不同的会计师事务所可能会选择不同的上市审计准则。

（2）目前，虽然《制度》和《指引》规定了坏账准备计提政策，但《制度》和《指引》存在差异。作为上市银行，很难确定是采用制度的规定还是准则的要求。因为财政部作为会计政策制定部门，其《制度》当然要执行，但人民银行作为商业银行的监管部门，其《指引》也应参照执行；同时，为了保持会计政策的相对稳定性，商业银行采取了过渡性的做法。从我国上市银行公布的年报和审计报告来看，虽然五家银行采用的方法总体上基本相似，但在具体细节上仍存在一定差异：（1）五家银行按照五级贷款的结果进行分类，考虑到风险程度和回收的可能性，按固定比例计算和提取。但深圳发展银行、民生银行、华夏银行在确定准备金计提类型时，并未明确区分一般准备金和特别准备金；浦发银行、招商银行明确将准备金分为一般准备金和特别准备金。五家银行都没有作出特别规定。除上海浦东发展银行已计提税后一般风险准备金外，其余四家银行均未计提一般风险准备金。（2）拨备范围基本相同，但根据审计报告和年报披露的数据分析，五家银行之间存在一定差异。主要表现为折价贷款资金是否提取。民生、华夏仅计提商业承兑汇票贴现准备金；招行根据同业拆借资金余额计提准备金；民生仅计提逾期同业拆借和金融公司准备金，对于不能收回或不能完全收回的同业拆借资金，深发银行也作了拨备。（3）应计比率不完全相同。（4）在确定权责发生制基数时，五家上市银行均考虑了贷款回收的可能性。但银行考虑贷款回收可能性的因素是不同的。根据披露的信息，招商银行只对次级、可疑、损失类贷款考虑抵押物价值；浦发银行对有关次级、可疑、损失类贷款考虑抵押物价值和有效担保金额；深圳发展银行考虑所有贷款的抵押物、质押物和担保物的价值；上海浦东发展银行考虑有关、次级、可疑和损失贷款的抵押物价值和有效担保金额；民生银行和华夏银行不仅考虑抵押物和质押物的价格价值，同时还要考虑担保人的支持或补偿能力、内部信用管理等因素。