一、专利诉讼中专利权权利要求的保护范围

（一）专利权保护范围的三种理论

确定专利侵权的保护范围是判断专利侵权的前提，只有当被控侵权行为的客体落入了专利权的保护范围，才会被认定侵权，反之则不然。与其他民事权利相比，尤其是与有形财产权相比，专利权具有一定的特殊性。有形财产权的权利客体是实实在在的财产，其范围是确定的；专利权的权利客体是发明创造，属于智力成果，具有非物质性的特征，不仅看不见、摸不着，而且也不像光、电等无形物质能够为人们的感官或仪器所感知，因此需要在法律上对其保护范围进行界定。

一篇专利文件由说明书及其摘要和权利要求书等文件构成，权利要求书是以简洁的文字来定义受专利保护的技术方案的法律文件；说明书是对发明的技术方案作出清楚、完整的说明，以使该技术方案能够实现的文件。目前在如何确定专利权的保护范围的问题上，世界各国有三种看法。

1、中心限定原则。所谓中心限定，指权利要求的文字所表达的范围仅仅是专利权保护的最小范围，可以以权利要求书记载的技术方案为中心，通过说明书及其附图的内容全面理解发明创造的整体构思，将保护范围扩大到四周的一定范围。［1］这种做法使得专利权的范围不仅仅局限于权利要求书的字面含义，还可以较好地延展、覆盖专利方案地全部实质性特征。采用中心限定原则的优点是，可以有效防止有人利用权利要求在撰写方面的缺陷而规避相应的责任，从而充分保护专利权人的利益。缺点则是，会导致专利权的范围的模糊、不确定性，而且如果对外扩张解释的度掌握不好，就可能导致将新的技术创新认为是侵权，从而阻碍了科技的创新和发展。

2、周边限定原则。所谓周边限定，指专利权的保护范围完全按照权利要求书的文字确定，对权利要求书的文字要作严格、忠实的解释，其文字表达的范围就是专利权保护的最大范围，专利权人行使其权利必须受该范围的限制，不得越雷池一步。［2］这种做法的优点：采用周边限定原则就使得专利权的保护范围严格按照权利要求书的字面含义限定，任何扩大解释都是不允许的。缺点是：采用周边限定原则对专利的申请时的撰写提出了高要求，权利要求书的撰写必须反复推敲，仔细考虑，否则专利权人可能因为权利要求书撰写方面的缺陷，导致其权利不能得到充分的保护。

3、折衷原则。这个原则是上述两个原则的综合和折衷。折衷原则是指专利权的保护范围以权利要求书所记载的实质内容来确定，但不严格拘泥于权利要求书的文字。当权利要求书所表述的技术特征不清时，可以引用说明书和附图来解释。［3］从专利制度发展的趋势来看，绝大多数国家或多或少都采纳了两者的折衷。例如，欧洲专利公约第六十九条规定：一份欧洲专利或者欧洲专利申请的保护范围由权利要求书的内容确定，说明书和附图可以用以解释权利要求。这一原则比较合理，既能对专利权人的专利权给予有效保护，又能避免专利权保护范围的不确定性。

（二）我国专利法的专利保护范围

我国专利法在确定专利权的保护范围时，采用的是折衷原则。我国专利保护类型有三种，即发明、实用新型和外观设计，根据保护对象的不同，我国对此也规定了不同的保护范围。

1、发明专利权和实用新型专利权的保护范围

专利法第56条规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。也就是说我国专利法对发明和实用新型专利权的保护范围是以权利要求书的内容为依据，而不是严格按照权利要求书中的文字或者措辞来确定范围。有时，为了弄清权利要求所表示的实质内容，可以参考说明书以及附图，以了解发明或者实用新型的发明目的、发明作用和采取的技术手段，或技术特征的含义等。在确定发明专利权和实用新型专利权的保护范围时，还需从如下几点考虑：

（1）权利要求书的内容优先考虑

专利范围的判定以权利要求书的内容为准，附图和说明书仅起到解释权利要求的作用，也就是说仅记载在说明书或者附图中，而未记载在权利要求书中的技术方案，不能纳入专利权的保护范围。不能以说明书或者附图作为确定专利权的保护范围，当说明书或者附图与权利要求书不一致时，以权利要求书的内容为准。

（2）如何看权利要求书

ａ、权利要求书的作用

权利要求书的作用有二：第一，是判断专利是否具有新颖性和创造性的基础；第二，是社会公众和司法行政机关判断专利权要求保护的技术方案的基础，即通过简明的文字向其表述专利权的保护范围。

ｂ、权利要求书内容的确定

根据专利法实施细则的规定，权利要求书包括独立权利要求和从属权利要求两种。其中，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决其技术问题的必要技术特征；从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步的限定。应当将权利要求书中记载的技术内容作为一个完整的技术方案看，即将在独立权利要求中记载的全部技术特征所表达的技术方案作为一个整体看，记载在前序部分的技术特征与记载在特征部分的技术特征，二者组合确定专利权的保护范围，前序部分的技术特征与特征部分的技术特征对于限定专利的保护范围具有相同作用。

ｃ、从权利要求书的内容看专利权的保护范围

无论是独立权利要求还是从属权利要求，其保护范围由记载在该权利要求中的所有技术特征予以界定，这些技术特征的总和构成了该项权利要求所要求保护的技术方案。记载在权利要求中的每一个技术特征都对该权利要求的保护范围产生一定的限定作用。也就是说，只要将某一技术特征写入权利要求中，就意味着专利权人所要保护的技术方案中包含该技术特征。因此，如果一项技术方案中重现了一项权利要求中记载的全部技术特征，就表明该技术方案落入了该权利要求的保护范围。如果一项技术方案除了包含某项权利要求的全部技术特征以外，还包含一个或者多个该权利要求中未记载的技术特征，则该技术方案仍落入权利要求的保护范围。上述两种情形，我们在侵权认定中称为全面覆盖原则。此外，如果一项技术方案仅包含权利要求记载的部分技术特征，缺少了其中一个或者多个技术特征，则一般认为该技术方案未落人权利要求的保护范围。由此，专利权的保护范围总结如下：一项权利要求记载的技术特征数目越少，这些技术特征表述所采用的技术术语越上位或越抽象，则该权利要求的保护范围就越大；反之，一项权利要求记载的技术特征数目越多，这些技术特征表述所采用的技术术语越下位或越具体，则其保护范围越小。

（3）在判断专利权的保护范围时，尤其是判断专利侵权时，还有两大原则要予以考虑，即等同原则和禁止反悔原则。

ａ、等同原则

2001年6月19日最高人民法院发布的《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条第1款规定：专利法第56条第一款所称的发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及其附图可以用于解释权利要求，是指专利权的保护范围应当以权利要求中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。

第17条第2款规定：等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。