根据规定房屋出租人将房屋出租给无身份证件的人居住的，或者不按规定登记承租人姓名、身份证件种类和号码的，处二百元以上五百元以下罚款。房屋出租人明知承租人利用出租房屋进行犯罪活动，不向公安机关报告的，处二百元以上五百元以下罚款。

定金（违约）罚则的适用条件的再认识

根据我国法律规定，定金罚则的适用条件主要有两个：一、主合同应当有效存在。定金是从合同，以担保主合同的实现为目的。无有效存在的主合同，定金罚则就无从产生与适用。二、当事人一方不履行合同。实践中，前者很容易判断。但对后者的理解存在较大的争议。本案在处理中就遇到这样的争议。一种观点认为，定金罚则之所以是“罚则”，立法本意主要是针对主观上属于恶意违约的当事人进行惩罚，并非不分原委指向所有违约者；对于普通的违约者，仅承担一般的违约责任。被告虽然没有按照补充约定在回上海后付款，但其已经支付了大部分货款，其行为属于不完全履行，不属于“不履行”。因此，本案不能适用定金罚则，被告只能承担一般违约责任。这一观点颇有市场＊。笔者认为这样的理解是片面的，没有真正认识定金的作用和法律对定金适用条件的规定，有失偏颇。

首先，定金的作用在于保证合同的履行。一方面，保证合同的履行在于促进合同的全面履行。如果其作用仅仅止步于合同部分履行，任何违约方都可借口只是部分未履行阻却定金罚则的适用，这无疑将挑战诚信和交易安全，更谈不上对合同履行的保证。另一方面，定金还具有强于一般违约责任的功能——惩罚，并通过对一些违约行为的惩罚来维护诚信和交易安全，维护合同秩序。如果不完全履行不能适用定金罚则，那么，定金的作用将大大弱化，甚至不及一般违约责任的救济。这亦与其设置目的背向而驰。

其次，我国法律规定的“不履行”并不意味着“完全不履行”。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。这里也对“不履行合同”作了扩大理解：不仅包括不履行合同的情形，还包括不完全履行导致合同目的无法实现的情形。在这里，笔者这样理解：不履行包括全部不履行和部分不履行，对全部不履行合同的，应按定金罚则处罚；部分不履行的致使合同目的不能实现的，应比照不履行部分占全部应履行义务内容的比例，将定金数计算出相应的比例，来决定定金罚则的适用比例。

《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条房屋出租人将房屋出租给无身份证件的人居住的，或者不按规定登记承租人姓名、身份证件种类和号码的，处二百元以上五百元以下罚款。房屋出租人明知承租人利用出租房屋进行犯罪活动，不向公安机关报告的，处二百元以上五百元以下罚款；情节严重的，处五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。