一人寻医问路，一人带路，一人跟踪受害人获取家庭信息，一人则冒充神医孙子施法。康某等4人在湖南省衡东县石湾镇上演的这出好戏，骗走了受害人文某7.1万元。

3月23日，媒体从衡东县人民法院获悉，该院近日对康某等3被告人作出判决，3被告人分别以犯盗窃罪被判处有期徒刑二年至四年三个月不等，并处罚金人民币二万至二万五千元不等。

4人演出神医戏码

康某等4人均为农民。去年7月8日，被告人康某、彭某(女，在逃)商议一同到衡东县境内伺机作案。当日下午，彭某又纠集了朱某、李某(女)到衡东县与康某会合。

4人会合后共同商议：由彭某假装寻医问路的人，康某装成知道神医的带路人，朱某则扮演神医的孙子，通过施法形式盗取受害人财物，李某则负责打听受害人家庭及个人信息及跟踪受害人。

2014年7月12日早晨，康某等4人窜至衡东县石湾镇，先后偶遇受害人文某，分工演戏骗取了文某信任。这其中重要的一个环节是，李某偷听了文某与康某的谈话，并将文某的家庭信息等情况通过电话告知神医孙子朱某。

就这样，朱某第一次见到文某，便可说出文某的个人信息和家庭情况，令文某上当。博取信任后，神医孙子朱某称文某7日内定有大灾，需要施法化解，但要50个毛主席头像或50枚铜钱。文某称没有毛主席头像和铜钱，康某便说100元人民币上有毛主席头像，并称上次就请朱某在百元人民币上施法治了病，而且钱越多越好。文某当即回家取款。

此后，文某将存折中的7万元取出，并将家中的1000元现金带上，独自与朱某等碰面。

施法时，朱某要求文某转身，并在其转身之际将现金及金耳环与准备的冥币成功调包。

施法后，朱某将调包的冥币交给文某，让文某回家时不能回头看，且在半个月内不能对任何人提及该事，否则将不灵验。得逞之后，4人回到旅社分赃。

2014年9月，康某等3人先后被衡东县公安局刑事拘留。

3被告以盗窃罪分别获刑

法院审理此案认为，被告人康某、朱某、李某以非法占有为目的，共同秘密盗窃他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。

被告人康某、朱某在法庭上辩解其行为构成的是诈骗罪而非盗窃罪。

法院认为，被告人共谋去骗钱，采取的方法是以非法占有为目的，用冥币包调包，从而秘密窃取受害人财物。被告人康某等人的共同犯罪行为明显不是以非法占有为目的，采用欺诈行为使被害人产生错误认识，作出财产处分，而是符合盗窃罪的犯罪构成，故对被告人康某、朱某的辩解意见不予支持。

法院遂依法综合量刑情节，以盗窃罪判处被告人康某有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币2.5万元；判处被告人朱某有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2万元；判处被告人李某犯盗窃罪判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币2万元。

法官说法：为何是盗窃罪而非诈骗罪

媒体注意到，该案3被告因涉嫌诈骗犯罪被刑拘，检察机关对其以涉嫌盗窃罪批捕，法院亦判决被告犯盗窃罪。那么，盗窃罪和诈骗罪有何区别？为此，媒体采访了该案主审法官——衡东县人民法院法官陈琼。

盗窃罪和诈骗罪在现实生活中比较难区分在于，盗窃行为中经常伴有欺诈性，因为通过欺诈可以掩盖盗窃行为，使其得以顺利实施。而在欺诈行为中也伴有隐蔽性，否则诈术就会被揭穿，不可能得到实施。陈琼说，盗窃罪与诈骗罪的区分，主要从受害人有无做出实质性的处分行为来判断。

本案中，被告人以要对受害人的财物施法，然后再归还。不料在被告人施法过程中偷偷调包了财物。受害人交给被告人财物的行为称不上处分行为，因为受害人根本没有转移占有的意思，也没有意识到自己的财物将要遭受损失。

被告人通过调包的手段，秘密窃取受害人的财物，因此，其行为构成的是盗窃罪。诈骗罪则要求受害人基于错误的认识，实施对财产的处分行为而使其失去占有。

延伸阅读

农村老人易成受骗对象

该案中，实施骗术的人均为农民，骗术也不算高明，但类似骗局在全国多地屡屡发生并得逞，原因何在？

该案主审法官陈琼分析，这类骗局一般有共同点：针对对象是农村老人。受害者容易相信迷信及所谓的血光之灾。一般发生在偏远农村赶集时，团伙分工明确，且流窜作案。

陈琼建议，农村老人不要轻易相信陌生人，也不要相信所谓的血光之灾及天上掉馅饼的好事；处理大宗财物时，最好和家人商量，遇到可疑问题时，可选择报警求助。