上诉法院撤销了当地法院的判决，改变了被告败诉的判决，命令被告向原告支付1000日元押金以确保不侵权，并命令被告在20年内不在原告的营业区出售牛奶。判决的理由是：原告的业务是挨家挨户交付牛奶，如果他失去顾客，他将失去他的商业基础。因此，在特定时期和地区限制员工的竞争是为了防止过度不必要的竞争，而不是违背社会公共利益。此外，从实际情况来看，被告可以选择其他职业谋生，生活不会受到影响。原告拒绝并向高等法院提出上诉

高等法院撤销了上诉法院的判决，裁定原告和被告之间签订的竞业禁止合同无效。原告和被告可以在该地区的同一业务中开展“竞争性业务”，被告赢得了终审。法院判决的理由如下：

（1）他只有50年的工作寿命。由于他受雇于原告，辞职后20年内不允许他从事同一业务，其就业权利受到过度限制，从而违反了公共秩序和良好习惯（2）就原告的业务性质而言，无论是经营模式还是客户群都不是唯一的，而且没有商业秘密。通过垄断客户来限制他人银行间业务是不合理的

[评估]

竞业禁止是经济活动中广泛存在的一项制度规则，旨在保护雇主的商业秘密不受雇员侵犯。特定岗位的员工离职后不得在竞争性公司工作或在特定时期和地区从事横向竞争活动，这是员工离职后避免竞争的义务。法律、行业惯例和劳动合同中都有这方面的规定

避免与商业秘密有关的竞争可能带来反不正当竞争和限制竞争的双重后果。一方面，避免竞争限制员工在竞争对手的公司工作或以合同形式参与横向竞争，并通过保护商业秘密防止不公平竞争；另一方面，避免竞争直接构成对员工自由择业权的限制，在一定程度上限制了竞争。因此，竞业禁止合同当然无效，必须对其合法性和合理性进行审查

基于合法性和合理性原则，竞业禁止合同应受到以下限制：第一，雇主必须拥有商业秘密，必须具有竞争价值；第二，竞业禁止的期限和范围应当是保护商业秘密所必需的；第三，有义务避免竞争的员工必须得到相应的经济补偿

该案是日本较早的商业秘密诉讼案。争议的焦点是原告与被告之间签订的竞业禁止合同是否有效。就本案事实而言，可以认定：第一，原告不存在具有竞争价值的商业秘密；第二，原告要求的是不受限制的竞业禁止，这严重侵犯了被告的就业权。因此，终审法院裁定原告和被告之间签订的竞业禁止撤销合同无效