2012年10月，福州的薛先生向张甲的银行账户里汇款500万元。据他说：在朋友张乙的再三恳求及保证下，他最终同意将500万元借给张甲。钱汇出后，他向张甲讨要借条，对方就是不肯给。

张甲承认收到这笔巨款，但却表示：自己与张乙之间存在900万元的借贷关系，有借条为证。这500万元汇款系张乙向张甲履行还款义务。

无奈之下，薛先生只得以不当得利为由，将张甲告上法庭，要求其返还这笔钱。

此案审理过程中，张乙一直不肯露面。她的丈夫赵先生出庭作证，证明张乙介绍薛先生借款给张甲。

薛先生提出：赵先生的证人证言可以证明他的主张。虽然张甲提交了据称是张乙手写的900万元借条，但没有任何证据证明出借过程。张甲仅出示一份香港公司对外转账凭证的复印件，至多只能表示一种借钱的可能性，达不到一般盖然性标准。张甲与张乙是否存在债权债务关系，与本案是不同的法律关系，并不具有当然联系。本案证据能够证明，薛先生经张乙介绍借款给张甲，当张甲否认借款存在时，当初的给付事由便不复存在，这属于事后原因消失。由此看来，张甲获得的500万元构成不当得利，应返还给自己。

张甲反驳称，给付型不当得利的举证责任应由薛先生承担。薛先生提交的转账凭证，只能证明款项是从他的账户转移到张甲的账户，不能证明其他任何事实。资金的转移，有多种多样的基础关系，薛先生仅凭转账凭证和自己的陈述，就要求法院认定其中任何一种法律关系的成立，显然不行。别说赵先生作为张乙配偶出庭作证不具有证明力，就是张乙自己出庭也需要拿出切实证据。只要薛先生不能证明张甲的收款行为具有不合法性，张甲就不构成不当得利。

福州市中院终审认为，不当得利是指没有合法根据(法律上的原因)，取得不当利益，造成他人损失。当事双方对薛先生向张甲转账汇款500万元没有异议，只是就她取得该笔款项是否有合法根据产生争议。根据《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。薛先生作为主张不当得利的请求权人，应当就张甲取得诉争款项没有合法根据承担相应的举证责任。

赵先生是张乙的配偶，到庭所作陈述主要来源于听说，若如其所述，薛先生是持有借条的，这与薛先生所述明显不符。因此，在没有其他证据予以相互印证的情况下，薛先生仅依据赵先生的证言和转账凭证要求张甲还款，证据不足，法院不予采信。

据此，该院最终驳回了薛先生的诉请。