企业破产法第九十五条第一款规定：“债务人可以依照本法规定，直接向人民法院申请和解；也可以在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，向人民法院申请和解。”依据这一条款规定，债务人申请和解可以有两种情形：一是直接申请和解；二是非直接申请和解。所谓非直接申请和解，指的是债务人“在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前”，向人民法院申请和解。由于“在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前”的前提条件过宽，所以，在适用这一条款时是否应当对这一条款规定的前提条件加以限定，有必要予以说明。

从字面而言，符合这一条款规定的“在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前”前提条件的情形有七种，分别是：

（1）债务人申请破产清算，法院受理该破产清算申请后、宣告债务人破产前；

（2）债权人申请破产清算，法院受理该破产清算申请后、宣告债务人破产前；

（3）负有清算责任的人申请破产清算，法院受理该破产清算申请后、宣告债务人破产前；

（4）债务人申请重整，法院受理该重整申请后、宣告债务人破产前；

（5）债权人申请重整，法院受理该重整申请后、宣告债务人破产前；

（6）债务人在法院受理债权人破产清算申请后、宣告债务人破产前申请重整，法院受理该重整申请后、宣告债务人破产前；

（7）出资人在法院受理债权人破产清算申请后、宣告债务人破产前申请重整，法院受理该重整申请后、宣告债务人破产前。

笔者认为，在上述第（1）种情形下，如果许可债务人提出和解申请，实际等于承认债务人有权变更自己已提出而且法院已受理的申请，而这一变更在企业破产法中是没有依据的，因此这一情形下的债务人应当不可以申请和解；在上述第（3）种情形下，负有清算责任的人申请破产清算，已说明债务人的主体资格已被负有清算责任的人所取代，因此这一情形下无主体资格的债务人应当不能申请和解；在上述第（4）、（5）、（6）、（7）四种情形下，不管重整申请由谁提出，在何时提出，只要法院受理了重整申请，则依据企业破产法第八章重整规定，无论是重整期间，还是重整计划执行期间，由于不存在重整转为和解的程序，所以这四种情形下的债务人均不可以申请和解；在上述第（2）种情形下，即在债权人申请破产清算，法院受理该破产清算申请后、宣告债务人破产前的情形下，由于债务人申请和解，既不是变更自己申请，也不是变更重整程序，所以，债务人申请和解应当成立，并且符合企业破产法第九十五条第一款规定的立法本意。

结论：债务人非直接申请和解的前提条件，即“在法院受理破产申请后、宣告债务人破产前”的前提条件，应当限定于债权人申请破产清算，法院受理该破产清算申请后、宣告债务人破产前的唯一一种情形。