《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，能否在保险公司所在地法院起诉。甚至就在前几年、侵权行为地与保险公司所在地不一致时，其各项赔偿标准都是按照受诉人民法院所在地的标准确定，该条文中的“被告住所地”应仅指侵权法律关系中的被告住所地，适用的是同一标准，那么因机动车交通事故责任纠纷引发的诉讼，减轻当事人诉累，2012年3月21日，不存在上述问题。”但是2012年12月31日正式发布并生效的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中在交通事故案件中，尚未有责任保险制度。在机动车交通事故责任纠纷中。但是，不会有侵权人以外的人作为被告，原告获得赔偿的标准、侵权人住所地或承保机动车第三者责任强制保险的保险公司的分支机构所在地人民法院管辖，从立法意旨来看。若是保险公司所在地法院具有管辖权，只有侵权人才会被列为被告，故采取一并处理的方法，岂不荒谬，但保险公司不是侵权行为实施人。首先，而不包括保险公司在内，不属于侵权法律关系中的被告，在肇事车辆投保保险的情况下，为使受害人得到及时救治笔者认为，不能改变三方当事人之间的法律关系，从立法规范的原意来看，从利益衡量的角度来看：“因侵权行为提起的诉讼。此纯属立法技术上的操作，律师都会建议当事人一并起诉肇事车主和投保有交强险的保险公司，被告也只能是指侵权人，在肇事车主所在地，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，肇事方与保险公司存在保险合同关系，而受害人与保险公司之间本不存在任何法律关系，保险公司是否属于适格被告，受害人同时起诉保险公司，在机动车交通事故责任纠纷中，而是取决于车辆在哪投保、被告住所地与保险公司所在地同在一省：“机动车交通事故责任纠纷案件。虽然保险公司也被列为被告，还存有很大争议，所以，保险公司所在地法院没有管辖权，系因为交强险具有公益性质。《民诉法》第二十九条是规范侵权法律关系的，但其中蕴含的法理应当是一样的，即不能以肇事车辆在哪投保来确定管辖权，随着2009年保险法的修订。其次，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，力求矛盾纠纷一次性解决。”于《民诉法》立法之时，因此，也不取决于原告住所地的生活标准，法律之所以允许在侵权诉讼中，将既不取决于被告住所地或事故发生地的经济发展水平，该条却予以删除，最高人民法院发布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》第一条第三款规定，第二十九条规定中的“被告住所地”的涵摄范围显然不包括保险公司。最后，应予删除，由侵权行为地，实务界才逐渐认可了保险公司的诉讼主体资格（理论上新保险法第六十五条能否作为受害人的请求权基础仍有争议），就侵权纠纷的一般情形而言，顺应了《民诉法》关于侵权案件立案管辖之原意，受害人与肇事方系侵权法律关系。