正当防卫的相关观点-法师兄

正当防卫的相关观点

来源：互联网时间： 2023-03-15 14:22:52 475 人看过

如何理解正当防卫的必要限度防卫过当既不是正当防卫，也不同于其他非正当防卫，有它的独特性。防卫过当与正当防卫虽然都具有行为的防卫性，但同正当防卫有着质的区别。防卫过当是在具备正当防卫四个条件的情况下，由于防卫明显超过必要限度，造成重大损失，合法行为向非法行为转化，成为一种特殊形式犯罪。这是刑法规定防卫过当应当负刑事责任的根据。确定正当防卫是否过当，应当以防卫行为是否明显超过必要限度，造成重大损害为标准。什么是“必要限度”，法律没有规定具体标准。如何理解和确定正当防卫的必要限度，在法学界和司法实践中曾有过“基本相适应”、“必要说”、“需要说”三种不同观点。

一、防卫过当致人轻伤二级会判刑吗？

致人轻伤不构成防卫过当。防卫过当，是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任的犯罪行为。防卫过当是正当防卫行为超越了法律规定的防卫尺度，因而应当负上刑事责任。《刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

二、最高院关于常务院关于执行防卫法新规定的答复

正当防卫的成立标准、防卫过当认定等问题上，实务中和学界一直都把关偏严，正当防卫限度的司法异化现象长期存在防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合考虑不法侵害的性质、手段、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，结合具体案情和社会公众的一般认知作出判断要准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定；要切实防止“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误做法，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。

声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息，我们将及时处理。【点击反馈】

扩展阅读

律师服务

热门律师推荐

律师普法

换一批

更多正当防卫相关文章

防卫过当
防止防卫过当：正当防卫与防卫过当的界定

正当防卫与防卫过当的界限是，造成的重大损失是否超过必要的限度。正当防卫明显超过必要限度，造成严重损害的，应该要承担刑事责任，但应该要减轻或者免除处罚。对正在进行的殴打、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危害人身安全的暴力犯罪采取防卫措施，造成侵权人伤亡的，不属于防卫过当，不承担刑事责任。正当防卫防卫过当过失致人死亡为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。正当防卫不负刑事责任，过失致人死亡按过失致人死亡罪量刑，一般处三年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当

2023-07-15

217人看过
正当防卫
正当防卫的概念及其相关法律规定

正当防卫的规定有：1、正当防卫所针对的，必须是不法侵害；2、必须是在不法侵害正在进行的时候；3、正当防卫不能超越一定限度。使国家、公共利益、本人或者别人的人身、财产等权利免受正在进行的不法侵权，而采取的制止非法侵权，对非法侵权人造成损害，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫和紧急避险的规定有哪些《中华人民共和国刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。第二十一条【紧急避险】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免

2023-07-07

302人看过
防卫过当
论正当防卫限度条件及防卫过当的主观罪过形式

摘要：新刑法对正当防卫的限度条件做了实质性的修改，它比旧刑法中的要求更宽。在实践中，防卫行为是否“明显超过必要限度造成重大损害”，应当结合案件的具体情况进行具体分析认定。根据旧刑法对正当防卫限度条件的规定，过失和间接故意都可以是防卫过当的主观罪过形式，而新刑法所规定的防卫过当在主观方面只能是间接故意。关键词：正当防卫限度防卫过当主观方面新刑法对正当防卫制度作了重大修改，其中最重要的是对正当防卫限度条件的修改。防卫行为包括正当防卫与防卫过当两种情况，其中前者指符合正当防卫限度条件的防卫行为，后者指不符合正当防卫限度条件的防卫行为。正确认定正当防卫的限度条件，对于处理好正当防卫案件，具有十分重要的意义。一、正当防卫限度条件的认定旧刑法第17条第2款规定，“正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任。”据此，我国刑法理论认为，正当防卫的限度条件是指正当防卫不能超过必要限度造成不应有的

2023-05-31

494人看过
正当防卫
正当防卫主观条件的理论认识

在面对具体案件时，有一种惯常解读：是否认定正当防卫是证据问题，不是法律问题。但任何一种法律适用之前，裁判者自觉或不自觉的都会站在刑法的基本立场一方来对法律进行理解，故考察刑法理论中的正当防卫及司法实践的选择，就成为实践认定分析的必须。对正当防卫主观条件的区别认识表现了刑法客观主义与主观主义的对立.如果把正当防卫主观条件视为一条横线，则在其最左端即为完全的客观主义，持防卫意思不要说，认为正当防卫是在紧急不法的情况下实施的，只要从客观上看具有防卫效果即可，偶然防卫不成立犯罪，或充其量成立犯罪未遂；而其最右端即为最严格的主观主义，持防卫意思必要说，认为既要有面对不法侵害的防卫认识，又要有运用防卫行为制止不法侵害的防卫目的，且自己所实施的反击行为完全是用于防卫；在两端的中间状态持防卫认识说，认为不应要求行为人具有防卫目的，只要认识到自己的行为是防卫行为就足够了。简单分类就正当防卫的主观条件而言，存

2023-02-28

301人看过

正当防卫
防卫挑拨和相互斗殴是正当防卫么？

防卫挑拨和相互斗殴都不是正当防卫。防卫挑拨，是指为了侵害对方，故意引起对方对自己进行侵害，然后以正当防卫为借口，给对方造成侵害的行为。这种行为不仅不具有防卫意识，而且是滥用正当防卫的行为，因而是故意犯罪。相互斗殴，是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。由于斗殴双方具有积极地不法侵害他人的意图与行为，客观上也是侵犯对方法益的行为，故不属于正当防卫，符合构成要件的，成立聚众斗殴罪、故意伤害罪等。但是，在斗殴中，也可能出现正当防卫的前提条件，因而也可能进行正当防卫：其一，在相互斗殴中，一方求饶或者逃走，另一方继续侵害的，斗殴事实上已经结束，前者可以进行正当防卫。其二，在一般性的轻微斗殴中，一方突然使用杀伤力很强的凶器，另一方面生命受到严重威胁的，后者可以进行正当防卫。

2023-06-11

283人看过
正当防卫
互殴和正当防卫的不同点

正当防卫简称自卫。和互殴的区别如下：1、目的不同，正当防卫目的是为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害。相互斗殴是以对他人产生身体造成伤害为目的的一种主观意识行为。2．法律责任不同，正当防卫不需要负刑事责任，互殴情节严重需要负刑事责任。3、对象不同，正当防卫是针对不法侵害者实施，防卫人的防卫行为具备正当性；而互相斗殴的双方实施的均为以伤害对方为目的的不法行为，双方的行为均不具有正当性。4、行为是否具有主动性不同，正当防卫是针对正在进行的不法侵害而采取的自卫行为，是一种被动反击；而互相斗殴双方行为都具有主动攻击性。防卫过当和正当防卫的区别防卫过当与正当防卫的区别为是否超过了必要的防卫限度。若防卫人的行为对对方造成了不必要的损害，则属于超过了防卫限度，属于防卫过当。《刑法》规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除

2023-07-06

311人看过