代持协议，是指代持股份、代享股权的委托协议。代理持股产生的原因是多方面的，可能是真正的投资者不愿意披露自己的身份，也可能是为了避免操作中的关联交易，找他人代为持股，或是为了规避国家法律对某些行业持股上限的限制，或是一些公司对股东身份有特殊要求。但是，无论目的是什么，委托人与受托人之间都必须订立持股协议

近代以来，法学家在关注个人和社会的基础上，将法律分为公法和私法。在商法领域，基于商业活动自由或交易安全的考虑，逐渐区分了私法和公法两个概念。在探讨股权性质和实践中，我们也面临着区分不同类型的法律关系以确定最终法律效力的问题。在分析其具体法律关系之前，应该说代持股权的效力是不确定的，代持股权的法律关系主要有三种：第一种是实际股东与名义股东之间的法律关系，二是实际股东、名义股东与公司之间的法律关系，三是实际股东、名义股东与公司外第三人之间的法律关系。第一种关系只涉及两个人，属于属人法的范畴。因此，如果二者存在争议，只要能够证明二者之间存在关系，实际股东的出资至少应从债权的角度予以确认。但问题是，对于实际股东而言，股权往往比资产生成所产生的债权更为重要。在实际股东请求确认股东身份的问题上，有人认为应将其视为股权持有合同的约定。如果合同中明确规定实际股东为真实股东，享有股东权益，并承担相应的股东义务和责任，则应认定实际股东为真实股东。但笔者认为，虽然实际股东与名义股东之间的关系是基于对公司稳定性的综合考虑，但对第二种法律关系的考虑成为必然。因此，如果实际股东隐瞒身份，名义股东按照实际股东的意愿行使权利，以维护公司法律关系的稳定，保护其他股东的利益，当公司和其他股东不知道实际股东的权利时，不鼓励确认实际股东的身份。如果实际股东通过名义股东匿名，但公司和其他股东知道实际股东的存在，实际股东直接行使股东权利，承担股东责任。本案中，公司因其他股东知情而丧失了维护公司稳定的抗辩权，实际股东以股东身份参与公司事务后，公司不得否认实际股东的人格，但也应从维护公司稳定的角度，承认实际股东为真正的股东。由于我国尚未纳入“代理”或“持股”的概念，法院在处理类似纠纷时应要求公司将实际股东变更为注册股东。在第三种法律关系中，保护物权人与善意第三人是一对矛盾。在这个信息纷繁复杂的世界里，交易者几乎不可能在公司登记之外发掘隐名股东，这不利于交易安全的保护。因此，现代民法理论确立了善意取得、善意第三人保护、表见代理等民法基本原则。因此，名义股东擅自转让股权时，实际股东无权以名义股东未经其同意为由进行抗辩。同样，名义股东因虚假出资或者其他原因被要求承担股东责任时，无权以其不是实际股东为由进行抗辩。另外，当第三人有正当理由不知道工商登记的内容，并以实际股东为股东时，实际股东不得以未登记股东为理由进行抗辩