1、集体肖像中个人肖像权的认定。

肖像可区分为个人肖像与集体肖像。个人肖像之肖像权人的人格权是独立存在的，一旦发生侵权的事实，肖像权人即可以依据法律规定向侵权行为人主张其权利。集体肖像是各权利人的独立肖像的集合体，具有独立性与同一性之二重特征。在抽象的法律意义上，各权利人就其在集体肖像中之个人肖像所享有的精神利益及转化（或派生）的物质利益是独立、可分的，各肖像权人在像片中均享有独立的人格权；在物理上，集体肖像又具有不可分的特质，故在使用集体肖像中特定的个人肖像时不可避免的会连带使用到其它人的肖像。

我国法律对侵害个人肖像权行为的特征、构成要件、法律后果等作出了规定，但对集体肖像中的一人（或集体中的数人）使用集体肖像是否对其他集体肖像成员的肖像权构成侵害，尚无明文规定。

从肖像权的法律特征看，既然肖像权属于人格权的组成部分，其精神特征可以转化（或派生）出物质利益，个人的肖像中，其肖像权人的人格是独立存在的，一旦发生侵权的事实，肖像权人即可以依法律规定主张其权利。在集体肖像中，虽各肖像权人在像片中均享有独立的人格权，但全体肖像权人对该集体肖像享有无法分割的精神利益和物质利益。此时，不能因为一个人的利益而使全体肖像权人的利益受损。因此，在界定集体肖像的肖像权时，既要使集体肖像中各成员的肖像权得到充分、有效的保护，又要保证集体肖像各成员对集体肖像有合理的使用权。如果使用集体肖像中任何一人的肖像即对其他合影者构成侵权，则该集体肖像势必难以进行任何利用，这对任何一个合营者都近乎苛刻，也不符合经济效益。因此，必须在合影者的肖像权和合影者对肖像的使用权之间取得平衡，方能既保证合影者对肖像的合理使用，又不至于害及其他合影者的人格权。

1887年，法国巴黎高等法院曾作出了这一方面的判例。某著名演员要求法院判决照相馆撤去其所陈列的包括自己肖像在内的合影照片。法院认为，一人关于其肖像所有的利益，为全体的利益所压倒，一人的个性为全画面所掩蔽，而人格权失去其存在的基础，包括该演员在内的集体合影照片无撤回的必要，遂驳回其诉讼请求。该判例发展出系统的理论，并为以后诸多立法所采纳。该理论的要旨可归纳为，个人肖像中，其肖像权人可以依据法律主张肖像权，集体肖像中，各肖像权人不得主张肖像权。此解释虽解决了集体肖像的肖像权问题，但存在一个重大缺陷，即集体肖像中任何人的肖像都无法得到保护。在行为人恶意使用集体肖像权时，这一缺陷更加明显。因此，该理论又包括一个例外，即使用人如针对集体肖像中特定的人，有恶意损毁、玷污或丑化等行为，此时特定人的人格权的比重程度足以涵盖全体肖像权人，其肖像权受到侵害是显而易见的，故应当认定为侵害肖像权。

个人肖像与集体肖像中的个人肖像在保护程度上还存在差别。个人肖像由于其法律意义与物理特质的同一性，并不牵涉第三人的利益，使得其法律保护比较便捷、充分。集体肖像由于其法律意义与物理特质相分离，且牵涉第三人（其他合影者）的利益，所以需在第三人与权利人之间作利益的平衡。因此，就单个的肖像权人而言，个人肖像与集体肖像的法律保护程度是不一样的，集体肖像的法律保护程度要低于个人肖像，也就是说，集体肖像中的个人肖像权应受一定限制，此种限制以确保全体合影者对集体肖像的合理使用为已足。

2、侵害集体肖像权中个人肖像权的侵权责任主观要件

侵害集体肖像中个人肖像权，行为人之过错是其承担侵权责任的必要条件。在侵害肖像权行为中，行为人的主观心理状态均为故意，故意是侵害肖像权行为的构成要件之一。所谓故意，是指行为人明知是他人肖像而欲使用的主观心理状态。明知是指对他人身份的明知。判断使用集体肖像的行为是否侵害了集体肖像中特定个人的肖像权，除了行为人客观上具有使用集体肖像的行为外，还要看行为人故意的指向。如果行为人只是为了使用集体肖像中特定个人的肖像而使用集体肖像，则不具有使用该特定个人之外的其他合影者肖像的故意，因而对该特定个人之外的其他合影者不构成侵权。判断行为人故意的指向，可以从行为人对照片的文字说明或从使用照片的意图来进行。

3、“集体肖像权”是否存在

多人的合影被称为集体肖像，但有无集体肖像权存在？所谓的集体肖像权，从字面的意义看，就是超越了参与合影者的个人肖像权之上的一种整体的肖像权。从姚－明诉＊＊可乐公司肖像权纠纷案中，引发了对集体肖像权的更多讨论。去年4月开始，作为中国男子篮球队签约赞助商的＊＊可乐公司，在饮料瓶上使用姚－明占突出位置的三名国家队队员形象。而姚－明作为＊＊可乐形象代言人，并未授予＊＊可乐其个人肖像使用权。于是，姚－明认为＊＊可乐公司的行为侵犯其肖像权，并向法院起诉，要求＊＊可乐公司停止使用、赔礼道歉、消除影响，并支付精神损害抚慰金、经济损失人民币1元。而＊＊可乐公司辩称，根据该公司和中国篮球协会及其商务代理机构签订的合同，＊＊可乐公司有权使用中国男篮及三人以上的整体肖像。他们的“尚方宝剑”是国家体育总局发布的505号文件，其中有这样的规定：“国家级运动员的肖像权等无形资产都属于国家所有。”在这场纠纷中，姚－明强调的是个人肖像权受到侵犯，而＊＊可乐公司认为，根据合同他们拥有了中国男篮三人及以上，其中也包括姚－明的集体肖像权。那么，所谓的“集体肖像权”在法律上能否成立？

笔者认为，肖像权为人格权的一种，是自然人人格的组成部分，是自然人所专属的。《民法典》规定：公民享有肖像权。其他法律也没有规定除自然人外的其他主体能够享有肖像权．由此可见，所谓的集体肖像权在现行法律中是没有规定的。在理论上，集体肖像权的概念也有悖法理，公民的肖像权是属于个人享有的，由自己独占并专用，其他任何人不得干涉、侵害。除法定的阻却事由外，任何使用他人肖像的行为，都必须征得肖像权人的同意。集体肖像中的肖像权也是由每一个参与合影者的个人肖像权组成，不可能存在一个超越个人肖像权的所谓“集体肖像权”。至于集体肖像中的个人肖像权冲突解决，已如上述，不再重复。