单位犯罪是指公司、企业、事业单位、机关、团体实施的依法应当承担刑事责任的危害社会的行为。单罚制即只处罚单位或只处罚单位直接责任人员。相对的是双罚制又称为两罚制，是指单位犯罪中既对单位判处罚金，又对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。单位犯罪的犯罪主体：（1）公司；（2）企业；（3）事业单位；（4）机关；（5）团体。

单位犯罪主体方面

（一）国家机关能否成为单位犯罪主体的问题

我国刑法第30条规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任”。由此而见，可以成为单位犯罪主体的是公司、企业、事业单位、机关、团体。

对于由国家权力机关、军事机关、行政机关、审判机关、检察机关构成的国家机关应否成为单位犯罪主体的问题，理论上存在争议。肯定说认为，法律面前人人平等，这是法律适用的基本原则。国家机关作为执法部门更应严格守法，若有违法犯罪行为，同样应受到法律制裁。但是我们认为，国家机关是行使国家职能的国家机器，将它作为单位犯罪的主体，这显然有损国家机关的威信，当法院宣布一个国家机关犯罪并对之处以刑罚，这种负面效用是无比巨大的，并有可能引起全社会对国家机关的信任危机。

在现实中存在某些国家机关的领导人出于个人私心或者小团体利益而利用手中权力触犯刑法的情况，比如行贿罪、受贿罪，表面上看起来似乎是单位犯罪，但是实际上单位和单位的权力不过是个别领导谋取私利进而犯罪的工具，对于这些犯罪实际应该追究的是个别领导人的刑事责任，而不是单位的刑事责任。

基于以上理由，我们认为国家机关不应该成为单位犯罪主体。

（二）下面我们来探讨不具备法人资格的私营公司、企业应否成为单位犯罪主体的问题

1999年6月25日最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第1条规定了单位犯罪的范围，明确将不具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位排除在单位犯罪主体范围之外。对此，有人认为在我国，无论何种形式的私营企业都不可能被视为我国单位犯罪的主体。

但是笔者认为此立法精神和理论上的理由值得商榷。一是不符合现实需要，不符合我国现代企业制度的发展。根据公司法的规定，我国境内企业只有股份有限公司与有限责任公司两种形式，已不存在生产资料所有制的划分，只有公司法人与个人的差别，而没有私人所有的公司与国家所有、集体所有的公司的差别。

二是不能体现法律面前人人平等原则，针对我国经济制度和私营经济的特点，私营公司、私营企业与其他所有制企业一样是市场经济的平等主体，当前私营公司、私营企业的内部结构也趋于完善，如完善的决策机构、经营机构。完全可以也应当作为独立承担民事、刑事责任的主体。三是不能认为立法对单位犯罪中的自然人处罚相对于自然人犯罪要轻，我们不能因为追求个案的正义从而放弃刑法的整体平等精神的坚守。

因此，只要私营公司、企业的犯罪行为符合单位犯罪的构成要件，就应以单位犯罪来处理，不应该以法人为条件来限制其主体资格。

（三）公司实施单位犯罪后，被兼并更名，是否应追究单位的刑事责任的问题

单位走私后，发生分立、合并或者其他资产重组情形，以及被依法注销、被宣告破产等情况的，无论承受该单位权利义务的单位是否存在，均应追究原单位直接负责主管人员和其他责任人员的刑事责任。例如，某国有企业索要回扣50万元，入了自己的金库，以奖金形式分给职工，构成单位受贿罪。该公司后来被有偿转让给某工程局并更名，仍要追究该单位犯罪的刑事责任，但仅处罚直接责任人。因为原单位已经被兼并更名，不处罚原单位，也不处罚兼并更名后的新单位。原单位名称发生更改的，仍以原单位作为被告单位。承受原单位权利义务的单位法定代表人或者负责人为诉讼代表人。

（四）直接负责的主管人员和其他责任人员的认定问题

直接负责的主管人员，是在单位犯罪中起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用的人员，一般是单位的主管负责人，包括法定代表人；其他直接责任人员，是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员，既可以是单位的经营管理人员，也可是单位的职工，包括聘任、雇佣人员。应当注意的是，在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任。另外，对这类特定人员处以刑罚也是缺乏期待可能性的。

《刑法》第三十一条规定，单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。