原告（被上诉人）：黄庆忠，男，51岁，汉族，临高县新盈镇人，住新兴墟人民路30号.委托代理人（一、二审）：曾琦，海南高达律师事务所律师。

被告（上诉人）：临高县新盈镇人民政府。

法定代表人：符启强，镇长。

委托代理人（一审）：冼世镇，新盈镇副镇长；

委托代理人（一审）：曾不华，新盈镇国土所所长。

第三人（上诉人）：林志腾，男，70岁，汉族，临高县新盈镇人，住新兴墟立新西街。

委托代理人（一审）：王正佐，临高县司法局干部。

委托代理人（二审）：李正录，临高县民政局福利厂职工。

4审级：二审。

审判机关和审判组织

一审法院：海南省临高县人民法院。

合议庭组成人员：审判长：秦志新；审判员：陈涌新、钟志聪。

二审法院：海南省海南中级人民法院。

合议庭组成人员：审判长：王耀琼；审判员：龙籍忠；代理审判员：吕丽霞。

审结时间

一审审结时间：2000年9月19日。

二审审结时间：2000年12月15日。

一审情况

1、一审诉辩主张

（1）被诉具体行政行为：1986年11月24日，被告临高县新盈镇人民政府以原告与第三人争议的宅基地1975年政府已征用，属公共用地为由，作出“黄庆忠与林志腾宅基地纠纷一案处理决定”，认定争议地为公共用地，双方不得在此建房，责令黄庆忠将堆放在该基地内的东西限期搬迁完。原告不服，于1986年11月28日向临高县人民法院提起民事诉讼。

（2）原告诉称：我父亲符元发将购买的一间宅基地分给我建房，该宅基地两边尚有我父母原建一间厨房，向西延伸3.92米，1986年我拆厨房重建时林志腾有异议，被告未经查实，作出该宅基地为公共用地并强行拆除我厨房是错误的，请求法院判决撤销被告作出的处理决定。

（3）被告辩称：原告欲建的厨房是侵占第三人林志腾的原房宅基地，1975年镇政府（原区公所）已对林增腾等10户房屋进行规划搬迁，并已补偿安置，故作出处理决定，认定争议地为公共用地是正确的。

2、一审事实和证据

临高县人民法院经公开审理查明：1975年原新盈区公所为加宽新兴墟人民路，对林志腾等10户房屋进行规划搬迁，并作补偿安置。1986年，原告拆建厨房时与第三人林志腾发生争执，经被告进行调解未果，被告于1986年11月24日作出处理决定，认定争执地为公共用地，双方不得在此建房，原告之母林不贵不服，于1986年11月28日向本院提起民事诉讼，本院立案后未作出判决结果，原告于2000年7月3日向本院提起行政诉讼。

上列事实，有当事人陈述、书证、证人证言等证据予认证实。

3、一审判案理由

临高县人民法院认为：原告及第三人争执之地，被告承认部分是原告原厨房宅基地，在未经查实确认，即以此纠纷地政府已征用为由，作出处理决定为公共用地，主要事实不清，适用法律不当，程序不合法。

4、一审定案结论

临高县人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目规定，判决如下：

（1）撤销新盈镇政府（原新盈区公所）1986年11月24日作出的“黄庆忠和林志腾原屋基纠纷一案处理决定”。

（2）驳回原告的其他请求。

（3）驳回第三人的请求。

案件受理费100元由被告负担。

二审诉辩主张

1、上诉人（原审被告）诉称：原告黄庆忠欲建住房的用地，是侵占林志腾原房屋宅基地，该地1975年为了扩大街道，政府已征用林志腾等10户的房屋，并已补偿安置，故该地现属公共用地，双方不得在该地建房。因此政府作出的处理决定是正确的。

2、被上诉人（原审原告）辩称：该地是我父亲购买的宅基地，并非林志腾的宅基地，上诉人作出的处理决定事实不清。

二审事实和证据

海南中级人民法院经审理查明：被上诉人黄庆忠与第三人林志腾在1986年对宅基地发生纠纷，经新盈区公所（现镇政府）调解未果，区公所于1986年11月24日作出“黄庆忠与林志腾原屋基纠纷一案处理决定”，黄庆忠母亲不服，于1986年11月28日向临高县法院提起民事诉讼，经立案受理并于1990年3月31日公开开庭审理，但该案至今尚未审结。黄庆忠于2000年7月3日以该案拖延时间之久尚未审结为由，转为提起行政诉讼。临高县法院予以受理并作出实体判决。

二审判案理由

海南中级人民法院认为：被上诉人不服上诉人临高县新盈镇人民政府在1986年对黄庆忠与林志腾宅基地纠纷的处理决定，提起民事诉讼符合当时的法律规定，且已立案受理，但一直拖延至今14年之久尚未审结。该具体行政行为是在行政诉讼法实施前的行为。黄庆忠2000年7月3日转为提起行政诉讼，不符合行政诉讼法起诉的条件，临高县法院却受理并作出实体判决不当，违反法律的有关规定。

二审定案结论

海南中级人民法院根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：

1、撤销临高县人民法院（2000）临法行初字第15号行政判决；

2、驳回被上诉人黄庆忠的起诉；

二审案件受理费共200元，由被上诉人黄庆忠负担。

解说

本案的主要焦点是，原告有否行政诉讼的诉权。

首先，该具体行政行为是在1986年作出的，当时国家土地管理法和行政诉讼法尚未实施.当时的法律规定，平等主体之间的争议，经政府作出处理决定不服，可以以平等主体对方为被告提起民事诉讼，适用民法来调整。黄庆忠1986年提起民事诉讼是正确的。且法院已依民诉法立案受理，该案还在诉讼中。

其次，同一事实，不能提起两种不同的诉讼。黄庆忠按当时的法律规定提起民事诉讼，在民事诉讼中，不能以此案拖延时间长久未结，转为行政诉讼，且该民事案件也没有中止审理，故黄庆忠没有行政诉讼的诉权。