探究债权人委员会的选任程序

债权人委员会的设立是新破产法的一大创新与突破。从条文的规定上可以看出，债权人委员会是代表债权人会议、为实现债权人的共同利益、确保破产程序的顺利进行而设立的常设机构。它的设立主要基于以下考虑：其一，管理人在破产程序中超越各利害关系人之上，在一定的权限内进行债务人财产的管理、处分等活动，但因为其自身的利益或能力等因素，其行为有可能不当或不法，从而伤害其他利害关系人的利益，必须接受相应的监督;其二，人民法院虽然担负着对破产程序各方面实施审判上的日常监督职责，但是因为破产程序中利益关系冲突众多、事务繁复，破产案件的处理耗时又长，人民法院不可能事无巨细，面面俱到，单单靠法院的监督，难免会有所疏忽;其三，债权人会议虽然对管理人也享有监督权，但债权人会议行使权利和履行职责具有时间性，在其闭会期间无法行使权利和履行职责，另外债权人会议的召开耗时、耗资，频繁的召开既不经济，又不利于破产程序的迅速进行;其四，债权人会议主席虽然可以代表债权人利益召开债权人会议，但是其职能主要限于主持和应申请召集债权人会议，也难以胜任代表债权人会议对破产程序、管理人的工作进行日常监督的工作。因此，有必要设置债权人委员会这样一个机构代表债权人会议履行日常的监督职能。基于此，破产法在第七章第二节对债权人委员会专门作了规定。

但是，如何产生债权人委员会成员呢?对于债权人委员会的产生办法，破产法没有详细的规定，仅仅在六十七条笼统地规定：债权人委员会由债权人会议选任的债权人代表和一名债权人的职工代表或工会代表组成。从该条文规定中可以看出，债权人委员会由债权人会议选举产生。然而，如何规范有序地从人数众多的债权人中选举产生出合适的债权人委员会成员呢?这的确是一件比较复杂棘手的问题。如果由法院或债权人会议主席先行决定候选人，可能会给广大债权人造成一种误会，有暗箱操作的嫌疑，同时容易使广大债权人产生逆反心理;如果只是简单地直接让债权人会议选举，那么多债权人大多会站在各自的立场，很难形成比较集中的意见，可能会造成非常混乱的局面，也会消耗很长时间，这个问题引起了广大债权人的广泛关注。在实践操作中，我们结合现行法律的有关规定及可能存在的相关问题，进行了慎重研究，特别是最近我们受理了一批在全省、全国范围内都有较大影响的案件，我们做了大胆尝试，收到了较好的效果。

首先，我们依据破产法第六十八、六十九条制定了《债权人委员会职责》。在多数债权人赞成设立债权人委员会的前提下，在债权人大会上宣读，目的是告知债权人债权人委员会是一个什么性质的机构、有哪些职权范围，也就是说需要干什么工作，让广大债权人了解债权人委员会究竟有什么权利和职责，以便结合自身的具体情况做出是否参选债权人委员会的决定。

然后我们制定了《债权人委员会选举办法》，交由债权人会议讨论通过。在选举办法中我们具体规定了债权人委员会的组成人数、人员范围，明确债权人委员会成员应具备的条件：包括其债权已经确认、拥有表决权;其债权数额及性质具有一定的代表性;有为全体债权人服务、保障全体债权人利益的意识;有履行职务的能力和条件等。对于选举的方式，为充分体现债权人委员会的代表性，选举的名额按界别分配，根据债权人的具体构成情况分配名额，尽量涵盖抵押权人、国有企业、非国有企业、特殊行业、国家税务等行政部门等，使债权人委员会具有广泛的代表意义。然后，引导各债权人在各界别中采取自我推荐和相互推荐并认可的方式确认各界别的候选人，在各界别候选人中采用表决方式，按分配的名额确认，赞成票过半数视为通过，有多个候选人赞成票都过半数的，以代表债权数额大小确定。实践证明，这种选举办法得到了大多数债权人的认可，认为是比较公平合理的，同时使用这种办法使整个选举过程得以在有条不紊、规范有序的状态下进行。

选举的债权人委员会成员名单经债权人会议选任通过后，由债权人会议主席提请人民法院书面决定认可。对于债权人委员会如何行使职权，我们还专门制定了《债权人委员会议事规则》，规则中对债权人委员会会议召集的时间、方式、任务，债权人委员会会议纪律、履行权利须知、决议通过方式、传达方式等都进行了具体的规定。

通过在债权人委员会选任过程中这些必要的引导和具体的办法，既规范了债权人委员会选任的秩序，也充分尊重和保护了广大债权人的意愿和利益，通过实际操作，取得了很好的效果。当然这只是我们的一些摸索和尝试，有待于在实践中继续规范和完善.

对于债权人委员会的相关问题，如债权人委员会的费用支出问题(包括费用支出的出处、范围、标准等)，管理人具体采用什么方式，依据第六十九条向债权人委员会报告相关事项问题，如何界定处理债权人委员会、管理人各自执行职务中的一些冲突、衔接问题等，现行破产法及有关司法解释并未作出明确规定，这方面的问题有进一步进行专题研究的空间，同时我们也寄希望于最高院能尽快出台司法解释对相关问题作出明确规定。

一、有利于法院中立公正的定位，是形式与实质相统一的需要

在目前债权人会议召开不规范，债权人会议功能未得到真正发挥的现实情况下，真正对清算组实施监督的主体是人民法院。此外，法院对清算组还有指导作用。在债权人会议被忽视的前提下，法院与清算小组的行为、职责、利益极易混淆，现实中清算组的很多行为是法院指导或认可的结果，再由法院来监督，那么这种监督如何保持理性？且事实上，作为破产清算程序虽然具有不同于一般诉讼程序的特殊性，但人民法院的性质决定了其在该程序中仍应是处于中立裁判者的地位，而清算组作为破产财产的管理人，从一定意义上讲说，它是继受了破产企业的权利义务，具有一方当事人的象征，在另一方当事人缺失或虚位状态下，往往导致法院的越位或债权人利益的受损。实践中，似乎法院是清算组的上级，对清算组清算过程的一切作为、不作为都看作是法院的作为、不作为，审判人员也往往碰到实际操作中的困惑与尴尬。而引入债权人会议这一特殊机构，以债权人会议与清算组两者之间在同一平面上存在的利益相对性，来构建具有双方对抗意味的破产程序格局，正是法院从这种为难境地解脱出来的必需。因为在破产清算还债程序中，追求破产财产价值最大化，以尽可能地提高受偿率，成为各债权人一致的共同利益；与此相对，追求破产财产价值最大化以尽可能地提高受偿率成为清算组的义务，双方基此形成权利义务指向上的相对性，在清算组的审计、评估、变现等一系列清算过程中，债权人会议有知情权、监督权、异议权，法院则重新归位于中立裁决地位，成为利益平衡的法律衡量支点，从形式上有利于维持中立者的权威形象，从实质上有利于法院致力于追求公正与效率的终极内涵。