**财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：**保险公司)承保**展鑫实业有限公司(以下简称：**公司)将工业模具等货物，委托**顺军贸易有限公司(以下简称：**公司)从上海运往张家港。岂料在运输过程中，车辆出现事故造成货物损坏，**保险公司向**公司作出了理赔后，向法院起诉称取得了权益转让，要求承运人**公司赔偿损失人民币60010元。该诉请，近日获得了上海市静安区人民法院一审判决的认可。

2006年8月，**公司与**公司签订《货物托运协议》，由**公司代理**公司运输货物，双方对价格等均作了具体约定。2007年1月7日，**公司要求**公司运输模具2套及产品，运输的车辆牌号为沪A96***。同日，**保险公司与**公司签订《国内水路、陆路货物运输保险单》，约定**保险公司承保**公司2件塑胶模具，险种为综合险，自上海运往张家港，装载工具为牌号沪AG0***的车辆，起运时间为2007年1月7日。后因沪AG0***车辆无法起运，经**保险公司同意变由沪A96***车辆运输，并通知了**公司。

货物于2007年1月7日由牌号为沪96***的车辆装载发运，运输途中该车辆于同日23时25分，因转弯速度过快发生事故，造成装载的模具损坏。事故发生后，**公司为修理模具支付了修理费70600元，**保险公司支付**公司保险金60010元，**公司于2007年3月下旬，向**保险公司出具了《权益转让书》，称收到60010元赔款，并将取得赔款部分保险标的权益转让给**保险公司，由**保险公司向责任方追偿。2008年1月15日，**保险公司向法院起诉称，**公司系模具承运人，有义务保证所承运的货物安全，遂要求**公司赔偿60010元。

法庭上，**公司辨称损坏的模具不是保险标的，是被保险人对托运货物未作捆扎固定，应承担部分损失，表示不愿意认同**保险公司的诉请。还向法院提供了公估公司工作人员所作现场勘查笔录的复印件，以证明因被保险人对托运货物未作捆扎固定，对事故的后果应承担相应的责任。**保险公司认为该证据超过举证期限，对此证据也向公估公司作询问，证据中的模具名称不一致，针对**公司提出的约定的车辆和实际运输的车辆不一致辨称，提供**公司工作人员出具的投保情况说明，证明**公司更换运输车辆的事实。

法院认为，**公司与**公司间的货物运输合同、**公司与**保险公司间的保险合同均合法有效。**公司作为承运人依法应对货物运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。**保险公司支付保险金后，有权在其赔偿范围内向**公司请求赔偿。针对**公司辨称托运货物未作捆扎固定，法院以为**公司作为货物运输的经营者，应对运输途中货物的安全承担义务，而**公司不是专业的货物运输机构，无法对运输途中可能出现的情况有所预见，对货物运输途中的毁损没有过错，遂法院作出了由**公司赔偿**保险公司60010元的一审判决。