第一，绑架罪的罪质特征在于侵犯人质的人身权利。刑事立法把绑架罪置于侵犯公民人身权利、民主权利罪一章，根据我国现行犯罪构成理论，绑架罪的犯罪客体是公民的人身权利。绑架罪侵害的并非财产权利，使用实力控制人质就是本罪既遂，而不管行为人勒索财物的要求是否提出或者得逞。第二，“勒索行为”不是绑架罪的客观要件。“勒索（或者提出其他不法要求）”究竟属于绑架罪的主观要件还是客观要件，这是导致绑架罪既遂认定不同标准的症结所在，也是区分勒索型绑架罪和抢劫罪的关键所在。根据刑法第二百三十九条的规定，刑法理论将绑架罪分为勒索型绑架和人质型绑架两种情形，两者的客观行为方式都表现为勒索目的支配下的劫持人质行为。根据刑法的明文规定，“以勒索财物为目的”应当指犯罪人的主观目的，故“勒索”只是绑架罪的犯罪目的。这种解读符合刑法条文的含义和规范目的，是忠实于法律的正确解释。因此，本罪的客观要件是以暴力、胁迫或者其他方法将他人置于自己或者第三者的实力支配下（即绑架人质行为），而不要求客观上实施勒索财物的行为。“勒索（或者提出其他不法要求）行为”不是绑架罪的客观要件。第三，“勒索（或者提出其他不法要求）”只是行为人的犯罪目的。从犯罪构成原理看，绑架罪属于目的犯，“勒索财物”的只是行为人的犯罪目的，属于“主观的超过要素”，只要存在于犯罪人的内心即可，不要求付诸实施，即与之相对应的外在客观事实不是犯罪构成要件，此种犯罪目的的实现与否既不影响犯罪的成立，也不影响犯罪的既遂。如果行为人出于“勒赎”的主观目的，实施了“掳人行为”并将其置于实力控制之下，不论勒索财物的行为是否实施、勒索财物的目的是否得逞，都构成绑架罪的既遂。第四，勒索行为是否实施，不影响绑架罪成立。以劫持人质为手段向第三人发出勒索要求、实施勒索行为属于勒索型绑架罪的典型样态，并且“绑架人质行为”和“勒索行为”通常具有前后承继的递延性。但是这丝毫不影响绑架罪的法定构成要件。从现实中看，“掳人”＋“勒赎”是勒索型绑架罪的典型行为方式，但解释刑法条文不能以典型情形来概括全部情形，忽略哪怕是万分之一的例外，否则会犯不完全归纳、以偏概全的逻辑错误。法律规定的犯罪构成规格与现实发生的犯罪典型样态不可混为一谈，这是“应然”与“实然”两个层面上的问题。无论从刑法规定还是法理上看，“勒索”只是绑架罪的犯罪目的，与之相对应的外在的“勒索行为”不是绑架罪的客观要件。