上海市嘉定区人民法院民事判决书（2009）嘉民二（上）初字第1537号，原告上海某投资有限公司，法定代表人为董事长黄先生，委托代理人：朱先生，上海某律师事务所律师

委托代理人为本公司职工薛某

被告人陈某

委托代理人为上海某律师事务所律师周某

被告人：上海某设备厂

法定代表人陈某，厂长

委托代理人是上海某律师事务所的周律师

法院受理原告上海XX投资有限公司股权转让纠纷案后。，公司（以下简称XX公司）与被告陈某、被告上海XX设备厂（以下简称XX厂）依法组成合议庭，公开审理此案。原告委托代理人朱某、薛某，被告陈某（兼被告工厂法定代表人）及两被告委托代理人周某参加诉讼。本案现已审结，原告XX公司称被告陈某是**a感光材料科技有限公司（以下简称a公司）的发起人之一，也是实际出资人，其他发起人均为名义股东。2008年1月15日，原告与被告陈某签订了**a感光材料科技有限公司与上海某设备厂的股份合作协议（以下简称股份合作协议）。原告向某公司增资2000万股，转让被告陈某等人2000万股。工厂是公司的关联企业，是双方合作的内容之一。根据股权合作协议，被告陈某应当真实、准确、完整地披露自己、a公司和a工厂的债务情况。不如实披露的，应当支付原告已支付总额的30%作为违约金。同时，被告工厂对陈某的违约金支付义务承担连带责任。同年3月、6月，因被告不履行如实告知债务义务，陈某先后两次书面承诺原告承认其违约，并同意支付原告已支付金额的30%作为违约金。但被告人陈某多次违约。经原告核实，协议签订前，被告陈某个人债务高达人民币772.5万元（以下币种同），某厂债务高达人民币503.8万元。自2008年1月以来，原告已投入7000余万元。此外，被告的技术没有产生实际效果，a公司的净资产也不真实。据此，原请求：1、被告人陈某被判令支付违约金1000万元（违约金数额已自行减少）；二、被告被判令承担连带责任

被告陈某和工厂辩称，被告陈某没有故意隐瞒其个人、a公司和a工厂的债务情况，不存在所谓的违约行为。即使股份合作协议中规定的某厂债务存在，也显然是被告人陈某承担的个人债务。不过，协议中并没有规定陈某的个人债务必须披露，而陈某在签订合同前的个人债务在协议中也没有处理。被告人陈某两次签署的承诺书应当无效，其内容不能证明被告人陈某必须承担违约责任。原告对《股份合作协议》第11.1条的误解，应理解为即使被告违约，被告也应首先对原告进行赔偿和补救。原告对此不服的，有权解除协议，被告应当返还原告已缴纳的价款，并按原出资额的30%承担违约金。综上所述，两被告不构成违约，即使构成违约，也不直接导致其承担原要求赔偿违约金1000万元的法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。如果法院认定被告构成违约，被告认为原告的索赔金额过高，被告请求调整以支持其索赔，原告向本院提交了下列证据材料：

1.股权合作协议及其附件证明了原告与被告的合作关系。原告向a公司增资转让股份，明确约定被告陈某有义务如实、准确、完整地披露其个人、a公司和a厂的债务，如不披露，需支付原告已支付总额的30%作为违约金，被告某厂同时承担连带责任

2.两份承诺书，证明被告陈某于2008年3月、6月两次承认其在签订合同时未充分披露债务，承认其违约，并同意按原告已支付的总金额的30%支付违约金

3.原告与a公司的财务往来清单及财务凭证证明，截至2009年5月31日，原告已为双方合作投资6800万元