在这方面，我们同样与发达国家的投资银行之间存在较大差距。由于发展时间仅有短短的十几年，我国的投资银行业十分缺乏专业人才，目前从事投资银行业务的人才基本上是半路出家，边干边学，缺乏系统，专业的训练。而且我国的投资银行本身并不重视人才的培养与储备，认为投资银行不需要专业人才，只需要有关系，有客户即可，急功近利思想浓厚。

2011年中国并购市场持续活跃，前11个月披露完成并购交易数量超过2500起，接近2010年全年完成交易总量，而活跃于企业背后的投资银行，也在频繁的并购交易中获得丰厚回报。参与交易金额排名方面，中信证券、中金公司和海通证券分别以89．30亿美元、82．19亿美元和48．72亿美元名列三甲。

从交易披露金额来看，因能源三巨头（中石油、中石化、中海油）以及其他能源企业完成多起巨额出境并购交易，能源矿业成为2011年交易完成规模最大的行业，比如中石化以24．5亿美元收购西方石油阿根廷子公司。其次是金融行业，中国平安集团收购深发展涉及金额达290亿元，这也是2011年中国并购市场完成交易金额最大的一起案例。

中国投资银行业高垄断利润的来源——人为垄断

市场绩效是指一定的市场结构下，由一定的市场行为所导致的、反映市场运行效率的产业的最终经济成果。在判断某一产业市场绩效时，西方产业组织理论常常从产业的利润率水平和资源配置效率等方面进行考察。

在此我们选取中国上市公司的净资产收益率作为社会平均利润率水平（这显然高估了全国的社会平均利润率水平）。1993—2000年中国上市公司净资产收益率分别为14．60％、14．20％、10．80％、9．50％、10．99％、7．96％、7．99％和7．66％。但中国投资银行净资产收益率远远高于这一水平。1997年全国十大投资银行净资产收益率为23．86％，1998年为31．47％，1999年为19．2％，分别是同期上市公司净资产收益率的2．17倍、3．95倍和2．4倍，是同期具有高度垄断产业形态的美国投资银行平均净资产利润率的1．17倍、2．21倍和1．12倍。2000年中国101家证券公司净资产总计652亿元，共实现利润240亿元，即使按33％的所得税率计算，全国投资银行业的净资产收益率也高达24．66％。前10大投资银行（按利润总额排名）净资产收益率平均为27．878％，是同期中国上市公司这一指标的3．64倍。2000年前10大投资银行中净资产收益率超过30％的计有光大证券、广发证券、中国银河证券和中信证券4家（见表8）

表82000年按利润额排名的中国

海通中信国泰国安申银万国广发南方国信国通光大华夏

24．2031．2724．9533．1733．8123．2422．9723．1738．3323．67

10大投资银行净资产收益率（％）资料来源：根据中国证券业协会披露的券商利润和净资产数据计算得到。说明：其中，注册地在上海、深圳的投资银行所得税率按15％计，

据此我们可以断定，中国投资银行产业内一定存在垄断利润。现代产业组织理论认为，某一产业要获得超过社会平均利润的超额利润，必须具备两个条件：（1）行业进入壁垒很高；（2）行业集中度很高，具备寡占垄断的市场结构。尽管中国投资银行具备很高的进入壁垒这一条件，但是根据前述分析，中国投资银行业却并不具备高垄断或寡占垄断的市场结构，而是基本上呈现出一种中（上）或中（下）集中垄断的市场结构，竞争性因素十分明显，而集中或垄断的结构形态并不显著。但是，在竞争很激烈的市场结构中，厂商却一般只能获得（或略高于）社会平均利润率水平的利润。这就说明在我国投资银行产业中一定存在某种隐蔽性的垄断或集中因素，正是这种因素导致了中国投资银行产业的高额利润。微观经济理论认为，垄断分为自然垄断和人为垄断。根据我们的分析，中国投资银行业显然并不存在明显的自然垄断因素，因此中国投资银行业的高额利润或超额利润一定来源于人为垄断。而这种人为垄断则又表现为政府非市场化的行政干预和不合理的政策倾斜。

中国投资银行本身就脱胎于受政府保护的银行和信托等金融中介机构。它可以享受到政府政策上的各种倾斜所带来的好处。从诞生伊始，中国投资银行业就被烙上了人为垄断的印痕。这主要体现在以下几个方面：

1．税收的政策倾斜。注册地在上海、深圳的中国投资银行或兼营投资银行业务的金融机构，其交纳的所得税税率为15％，注册地在其余地区的投资银行所得税率为33％的标准税率。这就意味着仅仅将注册地进行变更，中国投资银行就可以减免18％的企业所得税。实际上，中国投资银行大部分的注册地均是在上海或深圳，其动机基本上也是为了合法地规避所得税。另外．2001年3月7日，《财政部、国家税务总局关于降低金融保险业营业税率的通知》规定，从2001年起，金融保险业营业税率每年下调1个百分点，分3年将营业税率从8％降低到5％。这些税收上的倾斜政策无疑大大增加了中国投资银行业的利润。

2．证券承销业务的管制与证券经纪业务的价格规制。1999年7月1日开始实施的《证券法》规定，国家对证券公司进行综合类和经纪类的分类管理制度。从而人为地关闭了综合类券商的大门，并且未就经纪类券商与综合类券商角色的演变与综合类券商资格的撤消作出具体规定。在此情况下，综合类投资银行就有了政府天然的人为垄断的保护，在与经纪类券商的竞争中就可以高枕无忧。在经纪业务上，中国投资银行业一直享受着政府的人为的佣金价格规制（这一状况直到2001年才进行改革）。A股交易佣金为0．35％，沪、深市B股交易为0．6％和0．43％，证券投资基金为0．25％。这一相对其他国家较高的佣金率无疑为投资银行带来了丰厚的人为垄断利润或超额利润。

中国投资银行业务主要由证券承销、证券经纪和证券自营业务构成，这三项业务收入即证券承销收入、证券经纪收入和证券自营收入，也就构成了中国投资银行主要的收入来源。三类收入对利润贡献比分别为18％：40％：28％，其他收入对收入贡献比占14％。1996年到1999年，中国投资银行经纪业务收入占其总收入比重分别是41．2％、38．4％、36％和32．9％。虽然比重逐年下降，但是经纪业务收入作为主要收入来源的格局基本没有动摇。同时，承销业务收入在总收入比重中也较高。但是由前面的分析，由于中国投资银行业在承销业务和经纪业务上存在严重的人为的管制和价格规制等人为垄断因素，而在此收入格局下，就直接导致了中国投资银行业畸高的垄断利润。

3．中国投资银行存在人为垄断下生产能力的过剩的和垄断的低效率。人为垄断的结果之一必然导致福利的净损失，即所谓的哈伯格三角。目前我国拥有证券承销业务资格的投资银行近30家，而成熟的西方国家具备承销业务资格的投资银行也只不过10家左右。这样为数众多的投资银行势必造成承销市场的混乱和承销成本的居高不下。同时在审批制下也造成了频繁的寻租行为，导致了生产效率的低下和社会资源的内耗。