纯正不作为，是不作为的一种形式。指由法律明文规定为犯罪内容的不作为。不一定造成具体的损害结果，只要符合法律规定的不作为，犯罪即告成立。其又名真正不作为犯，是与不纯正不作为犯相对的，只能以不作为的行为形式构成的犯罪。

作为义务

在非纯正不作为犯理论中历来被认为具有重要的地位，看作是不作为犯的构成要素的两要素之一。

义务的来源有四个：

1、职务要求的义务；

2、法定的义务；

3、法律行为引起的义务；

4、先行为造成的义务。

作为义务在非纯正不作为犯中具有非常重要的地位，是考察罪与非罪的关键。前三种义务比较好判断（要注意法定义务并非仅仅是刑法规定的义务，还包括其他法律和行政规章的规定），难以判断的主要的就是第四种——先行为造成的义务。

行为人如果有救助的义务而不救助，造成他人死亡的，就可能负刑事责任，否则就不负责任。如同样是行为人追打他人，导致他人跳河逃跑，结果被水淹死的情形，如果行为人非法侵害他人，其追打行为具有违法性，行为人就应当负有救助的义务，如果被害人有过错，如盗窃他人财物或伤害他人而引发追捕，行为人的行为具有正当性，行为就没有救助义务。同样，司机在高速公路上放任乘客下车，从而造成乘客死亡的行为也应当看作违背了自己的义务。总之，这里需要考察的是行为人先行为的性质问题。

关于处罚不纯正不作为犯罪的争论及评析

在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作为犯罪是否违反罪刑法定原则这是外国刑法学者争论已久的问题，但是，我国刑法学界对这一问题并没有予以足够重视。这一问题是大是大非的问题，是研究不纯正不作为犯罪的基础问题，同时，也是有无必要制定寄宿罪状的理论问题，因此，有必要予以分析。目前，刑法学界对这一问题存在着两种截然相反的观点。一种观点认为，处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定原则。持这一观点的学者又从不同角度论述寄宿罪状之提出

——不纯正不作为犯罪与罪刑法定原则的融合

欧锦雄

摘要：目前，我国刑法典并未明文规定有不纯正不作为犯罪，因此，对不纯正不作为犯罪定罪处刑有违罪刑法定原则。为了使罪刑法定原则得以全面贯彻，我国刑法典应明文规定不纯正不作为犯罪。不纯正不作为犯罪的罪状应采用一种新罪状——寄宿罪状。寄宿罪状的制定可以使各种不纯正不作为犯罪均具有各自独立的犯罪构成，且构成要件明确化，从而使处罚不纯正不作为犯罪符合罪刑法定原则，同时，寄宿罪状的制定还可以使不纯正不作为犯罪的立法更具科学性，也可以使我国的犯罪构成理论愈趋完善。文章对寄宿罪状的概念、特征、意义及其制定等问题进行了全面的分析。

关键词：不作为、犯罪、不纯正、寄宿罪状、罪刑法定

不作为犯罪可分为纯正不作为犯罪和不纯正不作为犯罪。纯正不作为犯罪又称真正不作为犯罪，它是指刑法规定的、唯有以不作为的方式才能构成的犯罪。不纯正不作为犯罪，又称不真正不作为犯罪，一般认为，它是指以不作为形式实现的、通常以作为形式构成的犯罪。纯正不作为犯罪是刑法明文规定的犯罪，因此，对纯正不作为犯罪定罪处刑，并不存在违背罪刑法定原则的问题。但是，我国刑法典在总则和分则中均未明文规定有不纯正不作为犯罪，因此，在司法实务中，对不纯正不作为犯罪定罪处刑是否违背罪刑法定原则呢这是一个值得深思的问题。笔者认为，目前，我国对不纯正不作为犯罪的定罪处罚是违背罪刑法定原则的。但是，不纯正不作为犯罪与其相对应的

作为犯罪具有基本相当的社会危害性，它确有定罪处罚之必要，因此，我国刑法典应明文规定不纯正不作为犯罪，以便使罪刑法定原则得到全面的贯彻。为了解决不纯正不作为犯罪的立法化问题，笔者斗胆地提出制定寄宿罪状的立法主张，以求教于刑法界同仁。