一、根据规定盗窃罪有没有从犯？

1、盗窃案件不一定有从犯

在共同盗窃中起次要作用的或辅助作用的是从犯。在共同盗窃中起次要作用的盗窃犯，就是指起次要作用的实行犯。所谓起次要作用的实行犯是相对于主要实行犯而言的，是指虽然直接参与了实施盗窃犯罪构成要件的客观行为，但所起的作用处于次要地位。

2、从犯其特征一般表现为：

（1）被他人邀约或纠集而被动参与盗窃行为的；

（2）在实施犯罪过程中处于被支配地位、没有主导作用；

（3）不能主持分赃或分赃较少。

二、哪些属于盗窃案件的主犯？

盗窃案件的主犯包括在犯罪集团，起组织领导作用的首要分子；在聚众犯罪中，起组织、策划、指挥作用的首要分子；在犯罪集团或者一般共同犯罪中，起主要作用或者罪恶重大的犯罪分子。

1、集团的首要分子

是组织、领导一集团进行盗窃犯罪活动为首者，即一集团中组织者领导者中的为首分子。所谓组织者，就是物色招募犯罪成员，发起犯罪者。所谓领导者，就是策划、指挥犯罪者。一集团的首要分子是盗窃犯罪集团中的核心人物，组织领一集团的一切活动并主持分赃。因而，一集团的首要分子，一般具有三个特征：

（1）一是发起盗窃犯罪集团；

（2）二是领导一集团的一切活动；

（3）三是支配处分－－集团成员的盗窃赃物。

2、司法实践中，在认定－－集团首要分子时，要把一集团中的首要分子与一集团的其他主犯区别开来。

一集团的首要分子一集团的主犯，但一集团的主犯并不限于首要分子。在－－集团犯罪中，盗窃犯罪的骨干分子，重要成员和主要实行犯，都可以是一集团的主犯。这就是说，在－一集团犯罪中，有两种情况的主犯。

（1）一集团的首要分子，即通常所说的首犯（为了便于叙述，下面称首犯）。

（2）其它主犯。划分一集团中的首犯与其他主犯的标准是：在一集团犯罪中是处于组织领导犯罪的为首地位的，还是处于主要地位。在一集团犯罪中处于组织、领导犯罪为首地位的，则是首犯；在一集团犯罪中虽然属于主要地位，但并不处于为首地位，则是主犯，不是首犯。

正确划分一集团的首犯和主犯的界限，对正确认定犯罪和适用刑罚，具有重要的作用。一集团的首犯和其他主犯所承担的刑事责任的基础是不同的。首犯承担一集团所犯的全部罪行，主犯只承担其所参与或者组织、指挥的全部犯罪。由此可见，划分一集团的首犯与主犯有重要的意义。在司法实践中，一定要特别注意，二者不可混淆。

3、共同盗窃犯罪中其他主犯的认定：

共同盗窃犯罪中的主犯，除一集团中的首要分子和其他主犯外，还包括在其他共同盗窃犯罪中起了主要作用的犯罪分子，从司法实践来看，在一般共同盗窃犯罪中，下列几种情况的盗窃分子，可以认定为主犯。

（1）一是盗窃犯罪的发起者和操纵者。

在一般共同盗窃犯罪中。发起并操纵盗窃犯罪的，可以认定为盗窃犯罪的主犯。在共同盗窃中，要注意和查清盗窃犯意是由谁提出的，是谁操纵的，以便正确划分共同盗窃的主犯。

（2）二是盗窃犯罪的邀约者和纠集者。

在一些相对固定的团伙盗窃犯罪中，盗窃分子往往都有长期盗窃犯罪的故意，一般不存在发动与被发动的问题，相互之间一呼即应。但在这些盗窃分子之间，其盗窃的积极性和主动性的程度也并不是完全相同，这种积极性和主动性的不同，决定和影响共同犯罪分子在共同犯罪中地位和作用。一般来讲，共同盗窃的邀约者或纠集者，是共同盗窃的积极分子和主导者，对他们一般可以认定为主犯。

三、入室盗窃怎么界定？

1、非法进入他人家庭与外界相隔离的区域进行盗窃，就属于入室盗窃。入室盗窃认定标准如下：

（1）入室的目的是非法的，即以盗窃的目的进入别人的居所；

（2）非法进入他人家庭与外界相隔离的区域进行盗窃活动，就认定为构成入户盗窃；

（3）必须是非法入户后实施盗窃的；

（4）携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的等。

2、对入户盗窃案件的量刑应综合考虑以下几个情节：

（1）考虑是否存在未遂形态。

“入户盗窃”从入罪以来，理论界和实务界将其视为行为犯，即只要行为人入户实施了盗窃行为，不管是否实际窃得财物，均构成盗窃既遂。但随着研究的深入，这种处理方式出现了改变。对入户盗窃但未实际窃得任何财物的，应当以盗窃未遂论处。因此，在审理案件时应当考虑将未盗得财物的情形作为未遂，在量刑时加以考虑，并准确适用最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第12条的规定，更能符合罪刑相适应原则。

（2）应考虑行为次数和盗窃目标价值大小

“入户盗窃”不论次数和数额，均追究刑事责任。

但由于入户盗窃没有“数额较大”“数额巨大”等量刑标准，因而需要视具体情况而定，从刑法原则和立法本意整体把握。在入户盗窃行为人盗得财物实际数额较小，且无其他构罪情形时，应综合考虑行为人的行为次数、意图窃取财物的价值大小等多方面因素审慎量刑。因为这些情节往往能反映行为人的主观恶性与社会危害性。如果综合来看，行为人主观恶性与社会危害性较小，可施以治安拘留等行政处罚，不宜一律动用刑事处罚手段。否则，既与当前世界各国的轻刑化趋势背道而驰，又会加大司法成本、扩大社会对立面，不利于社会稳定。

（3）应考虑入户的非法性程度。

“入户盗窃”构成犯罪的前提条件之一就是入户的非法性，但非法性程度的不同对被害人造成的伤害是不同的，在量刑时应予以考虑。这也是对司法人员全面审查案件的必然要求。通过对入户时间、入户手段、户的安全保障程度、入户时户内是否有人等内容进行审查，可以较为准确地掌握行为人入户的非法程度。如通过破坏性手段进入户内与行为人秘密的潜入户内相比，前者的非法程度较高，因其在入户时已经对被害人造成财物上的损失。又如，行为人入户时户内有人的非法性高于无人时，在有人状态下，不仅会造成财物损失，更会对被害人的人身安全构成极大威胁。

（4）特殊情况下应将“入户”作为量刑加重情节。

“入户”抢劫在量刑时是加重情节，司法机关会因此提高量刑幅度；而“入户”盗窃则是定罪的依据，不能将“入户”作为盗窃罪量刑时的加重情节。但在实践中，“入户”往往和“数额较大”“多次盗窃”等情节交织在一起，在其他情节已经独立构罪的情形下，如盗窃数额已达到较大、巨大的，建议将“入户”作为加重情节。