构成本罪是否必须具备“非法占有”的目的，理论上存有不同的主张：一种意见认为，信用证诈骗罪虽然在法条上未规定以非法占有为目的，但并非不要求行为人主观上具有非法占有的目的，而是因为这种欺诈行为本身就足以表现行为人主观上具有非法占有的目的。另一种意见认为，与集资诈骗罪，贷款诈骗罪不同，法律没有明文规定本罪必须以非法占有为目的。而且信用证诈骗罪多为单位实施，可能是为了牟利，也可能是为了非法融资等等。因此，“非法占有”不能涵盖所有信用证诈骗罪的主观意图，不是构成本罪的法定目的。

信用证诈骗罪是从普通诈骗罪中分离出来的，具有金融犯罪和财产犯罪的双重属性，侵犯的客体是双重的：一是信用证管理秩序，另一是公私财产所有权。信用证诈骗罪既然侵犯财产的所有权，行为人主观上必须具有非法占有的目的。因此，上述第一种意见是正确的。

虽然很多时候都是个人在向银行申请使用信用卡，但有的公司也是可以申请使用信用卡的。只不过个人申请与公司申请所需要符合的条件不同、办理的手续也是有所差异的。而对信用卡诈骗犯罪主体，法律中也是规定了单位和自然人，不过不同主体犯此罪的处罚也是不太一样的。

一、信用卡诈骗罪的犯罪主体

主体是一般主体，包括单位和自然人。根据现行有关法律规定，我国境内能够与境外的公司、企业签订贸易合同并能够向银行申请开立信用证和享有信用证利益的人，必须是具有进出口经营权的公司、企业或其他事业单位。故从理论上说，单位是信用证诈骗罪的主要主体。但是个人利用信用证进行诈骗活动的并不鲜见。根据1999年6月25日最高人民法院公布的《关于审理单位犯罪具体应用法律有关问题的解释》第2条、第3条的规定，下列情况，应以自然人犯罪论处：

(一)个人为进行信用证诈骗活动而设立的公司、企业、事业单位实施信用证诈骗犯罪的，或者上述单位设立后，以实施信用证诈骗犯罪为主要活动的;

(二)盗用单位名义实施信用证诈骗犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的。

主观方面是故意，而且是直接故意，间接故意和过失不能构成本罪。这一点理论界基本上没有分歧，但本罪主观方面是否必须具备“非法占有”的目的，则存有不同的意见。

信用证诈骗主要针对买方，有时银行也会成为诈骗的对象。按行为主体的不同，信用证诈骗罪可分为：

1、申请人诈骗。开证申请人用伪造的、作废的或者“软条款”信用证，行骗通知行、受益人，使后者相信开证申请人的合法身份和交易的真实性，从而非法获取收益人的货物或者履约金、预付金等。

2、申请人伙同开证行欺诈。开证申请人与开证行相勾结，制造信用证条款障碍，行骗通知行和受益人，以假合同骗取信用证项下的货物或质保金。这种诈骗往往表现为利用“软条款”进行。

3、受益人诈骗。行骗人以受益人或者第二受益人的身份预借、倒签提单或者单证，或者发送假货劣货、“洋垃圾”、低于合同价值的货物或者根本不发货，行骗开证行、通知行、申请人，以取得信用证项下的款项。

4、申请人伙同受益人诈骗。申请人与受益人相勾结，由买方开立无购销关系的“空”信用证，卖方凭此骗取银行的出口打包贷款。其实际上是以不存在的虚假交易为理由，骗取由正常程序申请不到的银行贷款，以达到非法融资、偿付债务等目的。

5、第三人诈骗。信用证交易当事人以外的人实施伪造单据、盗窃等诈骗行为。如卖方的货物代理人倒签提单以逃避对卖方承担的责任，船员收货签发提单后将货物盗卖或将船凿沉，即俗称的“鬼船”等。严格地说，这种诈骗不属于利用信用证诈骗。