[案情]

2006年8月10日21时25分，原告周某驾驶一轿车沿国道从县城开出，在某路段与行人陈某相撞，造成陈某受伤交通事故。此时，该车右前玻璃轻微受损出现裂痕，周某继续向前行驶一段路后又驾车返回现场，在掉头时车辆撞上左边防护树，致使轿车严重损坏。对此，交警大队作出交通事故认定：“周某违反《道路交通安全法》第三十八条和第七十条规定，驾车在夜间行驶未确保安全，且肇事后驶离现场，负事故全部责任。”双方在交警大队达成调解，原告周某对陈某赔偿全部清结。该车已投保车辆损失险、第三者综合责任险，事后原告向被告某保险公司要求理赔被拒，理由是双方签订的保险条款约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据和遭受保险责任范围内的损失后，未经必要的修理继续使用，致使损失扩大的，其损失不属保险责任。”协商未果，周某遂诉至法院，原告周某诉称当时只是由于心情紧张继续前行，并非逃离现场。要求被告进行对其损失予以理赔。

[争议焦点]

1、周某撞伤行人陈某后驶离现场行为，是否属约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据……”除外责任条款的行为？这部分损失被告应否理赔？

2、原告掉头撞树时所发生的车辆损失，是否属于保险除外条款规定的“……遭受保险责任范围内的损失后，未经必要的修理继续使用，致使损失扩大的部分”？

[分歧]

第一种意见：撞倒行人事故发生后原告当时驶离了现场属双方约定的除外责任条款范围，对此被告可拒赔。汽车撞树事故是前面事故的延续，且未经必要修理汽车继续前行。故汽车撞树的损失亦不应理赔。

第二种意见：原告撞伤行人驶离了现场没有立刻停车，其行为即属保险条款规定除外责任条款的范围，被告对此部分损失可不予理赔。但后面发生的汽车掉头撞树事故发生时该车性能仍正常，其撞树事故发生并不是由于未经必要修理继续使用致使损失扩大。故这部分损失被告应予理赔。

[评析]

我们同意第二种意见，理由如下：

本案中发生了两段交通事故，首先发生轿车撞伤行人的事故，然后是继续前行一段路返回时发生的汽车掉头撞树事故。

一、对于前面撞伤行人产生的损失被告是否应理赔？

《中华人民共和国交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”该法明确了车辆驾驶人在事故发生后有立即停车、抢救伤员、报警、保护现场、协助处理的义务。本案中，被保险人向保险人被告投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，并交纳了相关的保险费用，双方即形成保险合同关系，保险合同合法有效。双方签订的保险合同除外条款约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据……的，其损失不属保险责任。”从该合同可以看出，合同已明确约定了原告在事故发生后，有“依法采取措施”应作为的义务，也有对“逃离事故现场、故意破坏、伪造现场、毁灭证据”不作为的义务。本案原告周某与行人陈某相撞后，仍驾车继续前行了一段路，既违反法律规定，也违反合同约定的义务。虽然原告随后有返回掉头行为，事后也对受害人予以赔偿，但由于原告驶离了现场，事实上已造成了现场变动、证据灭失的结果，这也是交警认定原告负本事故全部责任的主要原因之一。对此，原告负有责任。