法公布（2002）第65号中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2002）民四终字第10号上诉人（原审被告）：**祥业房地产有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区华昌路88——128号。法定代表人：颜*根，该公司董事长。委托代理人：伍*华，该公司职员。被上诉人（原审原告）：**财务有限公司。住所地：香港特别行政区干诺道中200号信德中心33楼3313室。法定代表人：梅*萍，该公司董事。委托代理人：范*麟，**建达律师事务所律师。委托代理人：林*涛，**建达律师事务所律师。上诉人**祥业房地产有限公司（以下简称**公司）因与被上诉人**财务有限公司（以下简称**公司）债务纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2001）闽经初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王*允担任审判长，代理审判员陈*忠、任*峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：1994年11月18日，**公司与**公司签订一份《贷款协议书》，约定由**公司向**公司提供总金额3，000万港元的贷款，贷款期限一年，年利率为20％，**公司将其开发的“**广场”地块抵押给**公司。**公司分别于1994年12月20日、1995年1月6日将总计3，000万港元支付**公司。贷款到期后，**公司未能还款，本案双方当事人经协商于1995年12月20日又签订了一份《借贷协议》，将《贷款协议书》项下款项的还款期限延至1996年12月20日。二审期间，本案双方当事人确认，上述两份协议均未经我国外汇管理部门批准登记。1998年10日8日，由于**公司仍未偿付借款，**公司向厦门市湖里区人民法院申请支付令。同日，厦门市湖里区人民法院签发了（1998）湖民督字第01号支付令，该支付令已送达生效。1998年11月9日，**公司与**公司、**华星投资有限公司（以下简称**公司）签订一份《合同书》，约定**公司将其拥有的“**广场”房地产开发项目转让给**公司，**公司按期将“项目转让金”**业公司支付给**公司，作为**公司偿还贷款资金3，000万港元。1999年11月12日，**公司与**公司、**公司又签订了一份《补充合同书》，约定**公司将其开发的“**广场”房地产项目与**公司合作，共同成立“**豪园公司”，其中**公司占20％股份，**公司占80％股份，**公司为此应支付**公司“项目转让金”2，200万港元，**公司分期将2，200万港元**业公司支付给**公司（其中385万元人民币**业公司付到福建省高级人民法院）。1999年4月28日，**公司向**公司确认，截止1999年3月31日，**公司欠**公司借款利息7，694，520.70港元。2001年11月5日，**公司向原审法院提起诉讼，请求判令**公司偿付因调整项目转让金而产生的债务转移差额款项800万港元、由**公司代支付至福建省高级人民法院执行庭的385万元人民币（截止2001年9月30日，利息分别为336万港元、1，024，100元人民币）以及借款利息7，694，520.70港元。福建省高级人民法院经审理认为：本案争议的焦点在于**公司就本案向该院起诉是否属重复起诉，**公司认为，厦门市湖里区人民法院（1998）湖民督字第01号支付令已生效，本案涉及内容均为支付令执行中遗留问题。**公司认为，因调整项目转让金而产生的债务转移差额款800万港元及因被告无力履行法院生效判决，而**业公司付到省法院的385万元人民币执行款是新的债权债务关系，应由被告承担偿付的法律责任，另被告欠原告借款利息7，694，520.70港元，经双方结算予以确认也是新的债权债务法律关系，不属重复审理。该院认为，被告因拖欠原告借款本金3，000万港元及利息未还，原告于1998年10月向厦门市湖里区人民法院申请支付令。1998年11月9日，原告、被告、**公司三方签订一份合同书，约定被告将其拥有的厦门“**广场”房地产项目转让给**公司，**公司按期足额将“项目转让金”3，000万港元偿付给原告，作为被告偿还原告贷款资金，合同签订后，**公司将定金300万港元交付原告，合同生效履行。因此可以认定原告、**公司与**公司之问形成了3，000万港元的债务转移，即该生效支付令已履行了。1999年11月12日，上述三方在1998年11月9日合同基础上签订一份补充合同书，由于厦门市政府对“**广场”容积率进行调整，三方因此签订补充合同，该合同第二条约定：三方商定将项目转让金总价从3，000万港元调整为2，200万港元。第五条约定，在厦门市政府同意该项目延期开发批准文件下达后，**公司支付的定金转为项目转让金。余下的项目转让金1，900万港元分三期由**公司汇给原告指定的帐户。同时被告承诺将在“**金秋豪园房地产有限公司”持有20％股份的权益连同今后厦门市政府赔偿地块的开发项目中的60％权益一并办理抵押给原告。补充合同中三方约定项目转让金的调整，造成800万港元的差额款，而该800万港元又转为被告对原告的债务。因此，该800万港元已非原借款合同项下的借贷法律关系，同时被告欠原告支付到省法院的385万元人民币以及原告确认拖欠借款到期结算利息7，694，520.70港元均是新的债权债务关系，原告就这些债务关系向该院起诉，不属重复起诉。