《国家赔偿法》第三十六条第(八)项规定：“对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿”，除增加和补充个别款项之外，总体延续了1995年国家赔偿法直接损失方予以赔偿的基本原则。然而，何谓直接损失，笔者尚未发现哪部法律给予确切的定义释明，实践中也是由办案法官结合案情进行具体判断。一般认为，直接损失是已经取得的财物的损失，间接损失是可得利益的丧失。换言之，直接损失是已经发生的客观、实在的损失，系现有财产的损失;间接损失是权利人有可能得到亦有可能无法得到的不确定的利益之丧失，是未来利益的损失。

最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》(以下简称《解释》)第12条分四项进行了明确列举，但这种对直接损失予以不完全列举的方法“无法穷尽纷繁芜杂的社会生活中的各种情形，将有关直接损失的理解留给法官在个案中揣摩。”

一般而言，利息、租金、利润、劳动报酬等并非现有财产的直接减少，属于间接损失的范畴。但从实践中看，我国现有的法律规定和部分法院的案件裁判已经将利息等间接损失纳入到国家赔偿的范畴。

国家赔偿法和司法解释的规定梳理：

《国家赔偿法》第三十六条第(七)项规定：“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱、解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息。”此规定是新修改的国家赔偿法在1995年国家赔偿法第二十八条的基础上新增加的一项。修订之前，学界一直对返还金钱不赔偿利息的做法存有质疑。修订之后，“返还的财产是金钱时，支付银行同期存款利息，使得返还财产之赔偿更加趋于公平合理。”因此，对于返还金钱的赔偿方式，单独增加了赔偿利息的规定。《解释》第12条第(3)项规定，保全的财产系国家批准的金融机构贷款的，当事人应支付该贷款借贷状态下的贷款利息。该贷款本金和当事人应支付的该贷款借贷状态下的贷款利息属于国家赔偿法中的直接损失。

一般而言，无论是存款抑或贷款利息，因属孳息之范畴，属于现有财产的可得利益，故不属直接损失。但就上述贷款利息而言，“如果这种情况下不作为直接损失予以赔偿的话，不仅要损害当事人的权益，也使依法受国家委托的金融机构蒙受损失，况且这种借贷关系合法有效，应予保护。”