近日宜兴法院审理了一起借贷纠纷案：因为工作人员的疏漏，一家小额贷款公司损失重大。

2011年，宜兴一家纺织公司向小额贷款公司提出借款。双方约定自2011年4月13日起至2012年4月13日止，小额贷款公司发放不超过300万元的贷款。借款过程中，小额贷款公司发现这家公司的资产都已抵押给其他的银行，出于安全考虑，要求其提供担保人。纺织公司找到了一家实力不俗的担保公司。担保公司在两份空白的最高额保证合同上盖章，并将保证合同交给小额贷款公司，愿为纺织公司的借款提供担保。小额贷款公司便在其中一份合同上填写主债务的形成时间为2011年4月13日至2012年4月13日，并于2011年4月13日向纺织公司发放了300万元的贷款。

纺织公司不久就归还了首批300万元贷款。由于信用良好，小额贷款公司又于2011年10月14日向纺织公司再次发放了300万元的贷款。随后纺织公司生产陷入困境，涉及的借贷诉讼蜂拥而至，企业实际控制人被追究刑事责任。眼见情况不妙，小额贷款公司立即向法院提起诉讼，要求纺织公司还款，担保公司承担担保责任。

法庭上，担保公司表示根本不需要承担担保责任，并向法庭提供了一份保证合同作为证据。看到这份己方出具的合同，小额贷款公司傻了眼。原来，担保公司运作程序上较为严谨，同意担保后又向小额贷款公司索要了一份保证合同。这份合同是由小额贷款公司的工作人员在剩余的一份空白保证合同上填写后交付给了担保公司。

然而，这名工作人员实在马虎，竟将主债务的形成时间填写为2011年的4月13日至2011年10月13日。按照这份合同的时间，纺织公司拿到的第一笔300万元借款早已清偿，现在没有归还的借款是2011年10月14日才发生的，可担保公司提供担保的主债务形成时间只截至2011年的10月13日，当然不再需要承担保证责任。何况担保公司提供的是盖章后空白保证合同，内容由小额贷款公司自行填写，担保公司当然以手头持有的这份保证合同为准。

根据双方提供的证据，法院经核实后，判决驳回了小额贷款公司要求担保公司承担保证责任的诉讼请求。小额贷款公司损失了300万元。