一、食品安全法十倍赔偿的法律规定

《食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。

食品安全法第九十六条第一款规定的是补偿性赔偿责任，第二款规定的是惩罚性赔偿责任。两个条款是补充关系，即消费者主张十倍赔偿必须以有实际损失为前提条件，否则不应支持。首先，从体系解释角度，该条第一款和第二款应是补充关系,将该条款定性为侵权责任赔偿符合法条内在逻辑。惩罚性赔偿应以补偿性赔偿的存在为前提，只有符合补偿性赔偿的构成要件，才能要求惩罚性赔偿。其次，从法理角度分析，将该条款定性为侵权责任赔偿有利于理顺法律关系和保障认定法律责任的公正性。分析一下，如果将此条款定性为合同领域的赔偿责任，那么消费者和销售者之间有买卖合同，主张补偿性赔偿责任和惩罚性赔偿责任自不难理解。可此时消费者和生产者之间并没有直接的合同关系，此时消费者主张惩罚性赔偿责任的请求权基础是什么呢?很显然，消费者此时不享有对生产者的合同债权，也就不享有次生请求权，即不享有对其合同债权的保护请求权，也就缺乏向生产者主张惩罚性赔偿责任的基础。但若定性为侵权责任赔偿，那么该法律困境就不复存在了。此外，公正是规则的道德基础和价值基础。法律责任认定的公正原则要求侵害者应在其违法行为的性质、对他人和社会造成的危害与其应当承担的责任轻重、性质、种类间相持平。如果食品生产者只要生产、销售不符合食品安全标准的食品，就要承担惩罚性赔偿责任，而不以损害为要件，那么表面上使个体消费者的权益得到了维护，但从长远角度分析，会导致一些人利用法律漏洞滥用诉权，进行恶意诉讼，浪费司法资源。从企业角度分析，可能会因要承担沉重的成本而不利于经济发展或者将该部分风险成本通过提高食品价格等方式转嫁到消费者身上。因此，将该条款定性为侵权责任赔偿有利于整个社会公正。

二、食品安全法十倍赔偿的法律适用

1、不符合食品安全标准的食品的认定。在审判实务中，多数意见认为，判断食品是否安全标准，应当以形式审查为原则，以实质审查为补充，即：只要消费者证明食品存在违反《食品安全法》第二十条任何一项的情形，即可初步认定该食品不符合食品安全标准;在食品安全的纠纷中，举证责任是倒置的，也就是说，生产者和销售者对自己的产品负有举证责任，即证明自己的产品是符合食品安全标准的。除非生产者或者销售者能够证明食品完全符合无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，并且能够证明其对食品的形式瑕疵不存在故意或者重大过失。

2、特殊情形下的十倍赔偿

(1)、知假买假怎么赔偿。根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，知假买假的行为也受法律的保护。

(2)、赠品是不是十倍赔偿的范围。根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第四条，食品、药品生产者、销售者提供给消费者的食品或者药品的赠品发生质量安全问题，造成消费者损害，消费者主张权利，生产者、销售者以消费者未对赠品支付对价为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。

三、关于首负责任制的法律适用

新食品安全法第一百四十八条第一款规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。

上述首负责任制的规定在食品药品行政监管中具有十分重要的意义，即在日常生产经营活动中如有生产经营者不先行赔付、互相推诿的，可以请求行政部门作出处理。在审判实践中，首负责任制的意义则更为明显，主要表现在消费者对于食品安全民事诉讼的被告有任意选择权。当消费者因食品安全问题受到损害，请求相关责任主体承担民事责任时，可以任意选择生产者或经营者作为被告进行起诉。消费者选择生产者起诉时，生产者不能以食品交付经营者时不存在瑕疵而进行抗辩；消费者选择经营者起诉时，经营者不能以食品安全瑕疵归咎于生产者不归咎于自己而进行抗辩。前述两种情况下，法院应判决生产者或经营者先行承担责任，之后生产者或经营者才可以再行追偿。此外，适用首负责任制还应与连带责任相区分。在食品安全民事责任领域，首负责任制只发生在食品的生产者和经营者之间，而连带责任则发生在前述八种情况下；在首负责任制之下，法院不能直接在判决主文中写明食品的生产者和经营者承担连带责任，而在连带责任之下则必须这样写明。就此而言，在食品安全民事责任方面，连带责任对于消费者的保护力度更大。