1、罪刑法定原则。

2、适用平等原则。

3、罪责刑相适应原则。

一、单位犯罪起点标准是多少?

根据刑法的规定，对满足单位犯罪的起点标准的行为即单位犯罪的处罚分为两种情况：

1.一般采取双罚制原则。即单位犯罪的，对单位判处罚金，同时对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。

2.由于单位犯罪的复杂性，其社会危害程度差别很大，一律适用双罚制的原则，尚不能全面准确地体现罪刑相适应的原则和符合犯罪的实际情况。因此，法律作了例外的规定，即刑法分则和其他法律对单位犯罪的处罚另有规定的，依照规定。对个别的单位犯罪未采用双罚制，而实行了代罚制，即对单位不判处罚金，只对直接责任人员进行处罚。

二、简述公益诉讼中受到限制使用的民事诉讼基本原则

公益诉讼中受到限制适用的民事诉讼基本原则如下：

1、当事人诉讼权利平等原则；

2、同等原则和对等原则；

3、法院调解自愿和合法的原则；

4、辩论原则；

5、处分原则；

6、检察监督原则；

7、支持起诉原则。

三、二，转化型抢劫罪中既遂与未遂的认定

转化型抢劫罪不是罪名，而是一种法律拟制。刑法之所以设置法律拟制是基于两种行为对法益侵害的相同性或相似性。转化型抢劫罪与抢劫罪具有同质性，表现出同等的社会危害性。

转化型抢劫罪是理性刑法的现实选择，在法定范围内追求或接近实质正义。转化型抢劫罪的成立条件不能机械地以抢劫罪是行为犯作为判定转化型抢劫罪既遂、未遂的基准。转化型抢劫罪是否存在未遂，只能基于法条拟制规定的属性，依照转化罪即抢劫罪的犯罪形态去认定。

其次，转化型抢劫罪未遂形态的存在是罪刑相适应原则的必然要求。认定犯罪不仅是对犯罪的定性评价，同时也是对犯罪的定量评价。犯罪未遂与犯罪既遂，表明对法益的侵害程度不同，行为的社会危害程度轻重不同，最终也就决定了量刑时须适用轻重有别的处罚原则。既然抢劫罪存有犯罪未遂形态，否定转化型抢劫罪犯罪未遂形态，有悖罪刑相适应原则。

从犯罪人的主观罪过角度考虑，一般抢劫罪主观恶性往往甚于转化型抢劫罪。简单来说，一般抢劫罪中，行为人为劫取财物多表现为一种“主动施暴”行为。而在转化型抢劫罪中，则表现为一种“被动施暴”行为。一般抢劫罪中，行为人采用暴力手段而未得到财物，或者当场被物主夺回了财物，致人轻微伤的，只能构成抢劫罪的未遂。而行为人在盗窃、诈骗、抢夺未遂，为了逃跑当场实施暴力抗拒抓捕，致人轻微伤的，却构成抢劫罪既遂，显然违背罪刑相适应原则。因此如果抛开法律拟制规定的性质，一味地强调构成要件理论，拘泥于抢劫罪是行为犯，从而否定转化型抢劫罪未遂形态，必然损害刑罚的公正性。