【案例评析】

〖1〗一、晏泳对石碑是否享有著作权

根据《著作权法实施条例》第2条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”受著作权法保护的作品必须具备独创性。独创性也称原创性或初创性，有两层意义：一是作品是经作者独立创作产生的，是作者独立构思的产物，而不是对已有作品的抄袭。二是从作品本身来看，应当具有其他作品所不具备的新要素，而且这些新要素不能因过于微小而不足以支撑整部作品的可版权性。依此而论，可以展开对本案的分析。

首先，从“汉高断蛇之处”碑整体外形和结构分析，根据芒砀山旅游公司提交的新旧“汉高断蛇之处”碑的照片可以看出，两块石碑的外形和结构基本一致，均是龟形基座，上立一椭圆形石碑。证明晏鸿钧是按照有关部门的要求，比照原碑重刻，没有独创性。其次，从石碑上记载的内容分析，石碑正面记载的内容是据当地教师闫树梅之回忆补正的原“汉高断蛇之处”碑正文记载汉高祖刘邦芒砀山斩蛇起义的事略，石碑背面则是重刻“汉高断蛇之处”碑过程的叙文，碑文内容非晏鸿钧撰写且石碑背面明确写明碑文系郑效治书丹，晏鸿钧根据郑所书雕刻。对于晏鸿钧而言，其行为缺少独创性。再次，从石碑的雕刻技法分析，晏鸿钧雕刻石碑采取的是人工打锻和磨面的方法，该方法为当地石匠刻制石碑所通用，雕刻技法不具有独创性。最后，晏鸿钧具有精湛的石刻技艺，雕刻了逼真的龟座，石碑正文两侧的雕花装饰，不可否认，“汉高断蛇之处”碑凝聚了晏鸿钧的智力劳动。这部分内容体现了一定的独创性，是作者独立构思的产物，而不是对已有作品的抄袭。但是相对于整座石碑而言，仅仅是雕刻了逼真的龟座，石碑正文两侧的雕花装饰，在整个作品中，独创性的部分微小，也不足以使其取得作品著作权。因此，晏鸿钧对石碑不享有著作权。

二、石碑显影人像是否构成著作权法上的作品

晏泳认为：其父晏鸿钧雕刻“汉高断蛇之处”碑显影人像是具有独创性的艺术作品，属于《著作权法》保护作品。理由如下：其一，“汉高断蛇之处”碑显影人像轮廓，不是自然现象，是晏鸿钧独立构思创作的人为现象。明代“汉高断蛇之处”碑没有显影人像轮廓，晏鸿钧所雕刻“汉高断蛇之处”碑显影人像轮廓是不争事实，虽然不知道晏鸿钧采用何种构思、采用何种雕刻技法和工艺，使“汉高断蛇之处”碑显影人像轮廓，但不影响其创作作品的独创性，应受法律保护。其二，晏鸿钧雕刻石碑所采用的技法不影响其作品的独创性，雕刻技法与作品的独创性无任何关系。晏鸿钧采用人工打锻、磨面的技法将其独特思维赋予创作中，使其“汉高断蛇之处”碑作品显影人像轮廓，以这种方式给观赏的人很大的想象空间，不仅使人们加深了对历史的追忆，也给人们以美的享受，这种作品完整的内涵具有独创性。其三，晏鸿钧所雕刻“汉高断蛇之处”碑的外形和碑文的内容对其石碑显影人像轮廓的作品完整性、独创性均不构成任何影响。石碑外形、结构、碑文的存在，不影响其他形式的独创思维的展现，晏鸿钧将“汉高断蛇之处”碑的思维通过石碑表面显影人像轮廓，是一种全新的创作理念，赋予“汉高断蛇之处”碑更新的作品内涵，是晏鸿钧运用智慧独立创作的结果。

但是，上述观点是站不住脚的。首先，对于作品而言，其前提条件就是创作的成果，是基于人有意识的行为而产生的。《著作权法实施条例》第3条规定：“著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。”对于石碑显影人像而言，从晏泳提供的证据看不能证明“汉高断蛇之处”碑出现的人像轮廓就是晏鸿钧事先构思创作，并通过人工打锻、磨面的技法而形成或表现出来的，也无证据证明该石碑完成后，晏鸿钧以一定方式表示上述现象与其有意识的创作有关。也就是说，石碑显影人像本身非晏鸿钧有意识之行为，是在人工物上出现的自然现象，并不属于作品的范围，因此不应当属于著作权法的保护对象。实际上，自然界也有很多奇特的景观，如黄山雾松、乐山大佛，自然力的鬼斧神工并不亚于任何能工巧匠，但是均非著作权法保护的对象。其次，石碑显影人像是否具有著作权，还必须具有独创性要件，尽管人像似拔剑斩蛇，形象生动，但如果仅仅是通过人工打锻、磨面的技法临摹其他现有作品，也不具有独创性，不能享有著作权。

【法条链接】

《著作权法实施条例》（2002年）

第2条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。

第3条著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。

为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作。