医疗纠纷诉讼中经常出现的问题有：

1、患者对病历资料的怀疑；

2、患者普遍对鉴定不构成医疗事故的结论的不信任；

3、医疗损害赔偿纠纷案件审理周期长；

4、赔偿标准界定的不科学或认识上的不统一；

5、长期医患矛盾的积累。

医疗纠纷诉讼中的鉴定机构

在医疗纠纷民事诉讼中，鉴定机构如何确定，一直是审判实践中一个备受关注的问题。目前医疗纠纷司法鉴定主要有两种途径，一种是委托相关医学会组织进行鉴定，一种是从司法厅局公告的司法鉴定人名册中选择鉴定机构进行鉴定。笔者认为，医疗纠纷的司法鉴定应统一委托医学会组织鉴定为宜。理由如下：

一是从实体上看，医学会专家组织进行的鉴定更具有科学性。医疗纠纷中判定医疗机构的诊疗行为是否具有过错的主要依据，不仅仅是医疗卫生管理的法律法规、规章制度，更重要的是要看诊疗行为是否符合诊疗规范。如果鉴定人没有长期从事临床工作，很难对医疗纠纷所涉及到的各学科的诊疗规范有清晰的了解。随着现代科学的发展，学科分类越来越精细，仅在卫生部下发的《医疗事故技术鉴定专家库学科专业组名录（试行）》中就划分了六十个专业组。如果不是本专业领域的专业人员，根本不可能对于本专业的诊疗常规、本专业在本地区的发展水平、本专业的最新进展有比较深入的了解。因此《医疗事故处理条例》对于医学会专家库的组成人员在资格上有相当严格的要求，专家库成员都必须是具有丰富相关专业知识的专家。而反观目前的司法鉴定，司法厅局公告的司法鉴定机构中的司法鉴定人多数是法医人员，其专家储备显然无法与医学会相提并论。法医学是应用医学和其他自然科学的理论和技术，研究并解决法律实践中有关医学问题的一门学科。它与临床医学虽然同属于应用医学体系，但完全是互相独立的两个学科体系，他们的研究内容和方法均有不同。法医学鉴定也没有医疗事故技术鉴定这么细的专科分类，参加鉴定的法医往往也并不具备高级技术职务。即便是具备高级技术职务的法医，也不可能对于临床医学有深入的了解。法医对于死因的判断、伤残等级的划分是比较熟悉的，但显然不能仅以此就得出整个医疗活动正确与否的结论。因此，笔者认为由医学会组织进行鉴定，基于医学会得天独厚的人才优势，其结论将更符合医学专业特点，更具有科学性。二是从程序上看，医学会组织进行的鉴定更为公正。目前医学会组织进行的鉴定都是按照卫生部颁布的《医疗事故技术鉴定暂行办法》的规定进行，其鉴定的程序主要有当事人提交材料、抽取鉴定组专家、鉴定会、签发鉴定结论等。鉴定会程序主要包括：双方当事人陈述、专家提问、当事人退场、讨论、经合议形成鉴定结论。参加鉴定的专家都为3人以上的单数，而且纠纷涉及的主要学科专家占专家组组成人员一半以上。其鉴定程序比较严谨、公正。而反观司法鉴定，没有统一的鉴定程序。参加鉴定的鉴定人数、专业均不确定；鉴定会是否召开也比较随意，当事人往往丧失了发表自己意见的机会。因此通过对比可以发现，医学会组织进行的鉴定从程序上更为公正。

《中华人民共和国民法典》

第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。

诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。