根据《纽约公约》第5条第1项及最高法院的规定，被执行人提供的证据证明具有以下情形之一的，法院可以裁定拒绝承认及执行外国仲裁裁决：（1）仲裁协议的当事人没有缔约能力，或者仲裁协议因其他原因无效；（2）被执行人没有收到仲裁的有关通知或因其他原因不能陈述其主张；（3）仲裁裁决超出仲裁协议的范围；（4）仲裁庭的组成或仲裁程序与当事人的协议或仲裁地的法律相抵触；（5）裁决尚未产生约束力，或裁决被裁决地所在国或裁决所依据法律之国家停止执行或撤销。

对上述情形，法院只能被动审查，而不能依职权主动审查。申请人需提出申请并负举证责任。此外，被执行人不能以其他事项为由请求法院裁定不予执行。法院仅对仲裁裁决进行形式审查，而不进行实体审查。

另外，根据《纽约公约》第5条第2项，如果通过司法审查发现仲裁争议事项具有以下情形，法院也可裁定拒绝承认和执行该外国仲裁裁决。（1）争议事项不可仲裁。争议事项的可仲裁性实际上是国家对可以仲裁的事项进行的限制。根据《纽约公约》，认定不可仲裁的事项依据承认和执行地国家的法律。我国仲裁法第三条规定，婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷，以及依法应当由行政机关处理的行政争议，不能仲裁。（2）裁决的执行与公共政策相违背。《纽约公约》没有对公共政策”作出具体规定和解释，各缔约国社会、经济、政治、法律制度以及宗教道德观念不同，对公共政策”的理解和适用也各异。20世纪后半叶以来，各国为了促进国际商事仲裁的发展，普遍从窄解释、从严适用公共政策，只在极端个别的情形下才予以适用。我国国内法没有公共政策的法律概念，民诉法、仲裁法规定，法院认定执行该仲裁裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。我国法院尚无一起以此为由而拒绝的情况。

一、我国对外国仲裁司法审查中存在的问题

1.关于外国仲裁的司法审查缺少专门的立法规范

我国关于外国仲裁裁决司法审查的法律依据主要是民诉法和仲裁法，前者仅对涉外民商事诉讼程序作了较为笼统的规定，并没有对外国仲裁裁决的司法审查单列章节；而后者对仲裁裁决的司法监督虽专列一章，但没有针对外国仲裁的司法审查作出具体、明确的规定。而且两法在此问题上缺乏衔接，表述亦不一致。目前，我国执行《纽约公约》的依据仍是最高法院的《通知》，效力层级较低。此外，关于仲裁协议独立性及效力的认定，散见于各个司法解释，仲裁协议效力从宽认定的原则并没有被明确规定，不利于法院统一适用。