当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。债务人将合同义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意，分别对第三人代替履行和债务的转移作了规定。看起来二者区别是明显的，但是在审判实践中，往往三方当事人的书面约定内容模糊，人民法院审查中也不好判断是代替履行还是债务转移。

如：乙欠甲货款15000元。甲、乙、丙三方约定，由丙偿还乙所欠甲货款15000元。现丙未偿还，甲以丙系代替乙履行债务为由，起诉乙要求乙承担违约责任。乙辩称，三方已约定将乙的债务转移给丙，是债务转移，不同意承担违约责任。应该说单从文字上分析，既可以理解为丙代替乙履行责任，又可以理解成乙将债务转移给丙，由丙负责偿还。如何判断表述模糊的约定，如何认定该约定真实意思，这应要分析第三人代替履行与债务转移之异同。

第三人代替履行的条件：

1、债务人与第三人有代替履行约定;

2、必须经债权人同意。

债务的转移的条件是：1、债务人与第三人达成转移合意;2、经债权人同意。

第三人代替履行与债转移约定不明有哪些区别

从二者构成要件看，二者条件是很相近的，有时甚至相同的。二者唯一不同的是法律后果不同;第三人代替履行债务不履行或履行债务不合约定，由债务人向债权人承担责任，而不是强迫第三人承担责任，也就是说除非第三人自愿履行，否则不承担任何责任。因为债权人与第三人之间不存在合同关系。而债务转移不同，一旦债务转移成立，债权人与债务人对转移债权没有权利义务关系，取而代之是债权人与第三人就转移债务形成的权利、义务关系，如第三人不履行义务或履行义务不合约定，只能要求第三人履行义务，而不能要求债务人履行义务。

正是因为法律后果不同，才造成上述案例情形出现，如何判断出现对“合同约定”不明确的处理原则问题，对没有约定或约定不明确合同内容的自行处理规定，一是双方约定补充约定;二是不能约定按照合同有关条款;三是交易习惯确定。不管是什么方法，目的都是实现合同目的，促进交易，有利于合同目的实现，交易成功。故从这个角度考虑，笔者认为对约定是第三人代替履行，还是债务转移不明确，双方又不能达成补充协议的，以认定第三人代替履行为宜，这样才能较好地保护债权人的合法权益，实现合同目的，促进交易。

理由：1、约定第三人代替履行，是债权人实现债权的方法和途径，增加一个履行义务的人，无形增大债权人实现债权可能性;

2、即使第三人不履行义务，最多将权利、义务关系恢复到债权人与债务人原来初始状态，债权人利益未受损害。也未增大债务人的履行义务;

3、避免债务人逃债行为，如果将约定不明确的认定为债务的转移，很可能造成债权人的权利不能实现而债务人逃避债务情况出现。

应由债务人向债权人承担违约责任，类似情况当事人对保证方法没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任，目的也就是最大限度保护债权人的利益。