1、集合犯是刑法规定同种的数行为为一罪，所以是法定的一罪;而连续犯，连续实施的同种数行为均独立构成犯罪，是数罪而只是作为一罪处理，所以是处断的一罪。

2、集合犯的数个犯罪行为之间，在时间上可以有间隔，即在行为与行为之间，不要求有连续性;而连续犯的数个犯罪行为之间表现为必须具有连续性，行为与行为在时间上不能间隔的过久。集合犯指刑事法律把同种的数个犯罪行为集合成为一个犯罪。在刑法理论中，可分为三种类型。

一、牵连犯与吸收犯的区分是什么

（1）牵连犯的数行为触犯的是不同的罪名，吸收犯的数行为触犯的是相同的罪名。

（2）牵连犯的数行为之间是牵连关系，是罪的吸收，所吸收之罪仍独立存在。吸收犯数行为间是吸收关系，所吸收之罪不再存在。

（3）牵连犯的数行为表现为手段行为、目的行为和结果行为，吸收犯的数行为表现为预备行为、未遂行为、实行行为、中止行为、组织行为、教唆行为、帮助行为等。

（4）牵连犯数行为的故意不是同一的，吸收犯数行为的故意是同一的。

（5）牵连犯的数行为侵犯的直接客体必然是不同的，也不必作用于同一具体的犯罪对象，吸收犯的数行为必须侵犯同一或相同的直接客体，并且指向同一的具体犯罪对象。

（6）牵连犯虽然是基于一个犯罪目的实施数个犯罪行为，但在这个犯罪目的的制约下形成了与牵连犯罪的目的行为、方法行为、结果行为相对应的数个犯罪故意；吸收犯基于一个犯意，为了实现一个具体的犯罪目的而实施了数个犯罪行为。

（7）牵连犯的处断原则为从一重处断，即按重的罪从重处罚，有时还并处轻罪的附加刑；吸收犯的处断原则是仅以吸收之罪论处，对被吸收之罪置之不论。

牵连犯在中国《刑法》条文中虽然没有明文规定，但在司法实践中却经常涉及。对于牵连犯问题，在刑法理论界存在较多争议。传统刑法理论认为牵连犯是实质的数罪，处断的一罪；新刑法的规定对牵连犯既有适用从一重处断，又有适用数罪并罚。因在司法实践中这两种处罚原则并存，极易造成法律适用的不统一。

牵连犯：指出于一个犯罪目的，实施数个犯罪行为，数个行为之间存在手段与目的或者原因与结果的牵连关系，分别触犯数个罪名的犯罪状态。且对于牵连犯，除我国刑法已有规定的外，从一重罪论处。

二、想象竞合与法条竞合的区别

第一，想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合，属于犯罪数之单复的形态；法条竞合是法律条文的竞合，属于法条之关系的形态。

第二，想象竞合犯是观念的竞合(观念上的数罪)，即想象竞合犯是实质一罪，其以一个犯罪行为触犯的数个不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合，即法规竞合本为单纯一罪，但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。

第三，想象竞合的法条规定上原本不必然存在着重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间，自立法开始时便存在着重合或交叉关系。

第四，想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系，并不以犯罪行为的实际发生为转移。

第五，想象竞合犯是由于行为人实施了犯罪行为而触犯规定不同种罪名的数个法条，所以，数个法条均应适用于导致不同罪名竞合的犯罪行为，且应在比较数个罪名法定刑的轻重后择一重者处断之(但所触犯的轻罪成立，其法条仍应引用)；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间存在重合或交叉关系并不以犯罪行为的发生为前提，故在数个法条中只能选择适用一个法条即特别法、实害法或重法对犯罪人予以处罚，而排斥其他相竞合的法条即普通法、危险法或轻法的适用。

第六，想象竞合犯是犯罪之单复的形态，故关于想象竞合犯的理论和法律规定，所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态，故关于法规竞合的理论和法律规定，所解决的是法律适用问题。