侮辱罪的认定要件是：

1、客体要件，本罪侵犯的客体是他人的人格尊严和名誉权；

2、客观要件，本罪在客观方面表现为以暴力或其他方法公然贬损他人人格、破坏他人名誉，情节严重的行为；

3、主体要件，本罪的主体为一般主体，达到刑事责任年龄具有刑事责任能力的人；

4、主观要件，本罪在主观为故意。

如何认定侮辱罪中的“公然”

［案情］

张某与同村村民赵某因宅基地纠纷而心生仇恨。为了报复赵某，张某与2008年2月的一天深夜，将赵某已故父亲的尸骨从墓地里刨出，散乱弃于赵某的院外，并在赵某家院墙外写上占人地者，下场如此。第二天，引来众多村民围观议论。

［分歧］

本案在审理过程中有两种意见：第一种意见认为，张某将赵某已故父亲的尸骨从墓地里刨出，散乱弃于赵某的院外的行为，触犯了刑法第三百零二条的规定，已构成侮辱尸体罪。第二种意见认为，张某虽然有侮辱尸体的行为，但其目的是为了败坏赵某名誉，并且情节严重，触犯刑法第二百四十六条的规定，已构成侮辱罪。

［评析］

笔者以为，张某的行为同时触犯了侮辱尸体罪和和侮辱罪，成立牵连犯。牵连犯处罚原则上应从一重处罚，当手段行为与目的行为罪刑相同时，以目的行为定罪处罚。侮辱尸体罪与侮辱罪最高刑罚均为三年有期徒刑，则应以目的行为即侮辱罪定罪处罚。理由如下：

第一，张某的行为触犯侮辱尸体罪。侮辱尸体罪是指直接对尸体实施凌辱行为，如损毁尸体、分割尸体、奸污女尸、抠摸尸体阴部、使尸体裸露、将尸体扔至公共场所等。本罪属于刑法第六章妨碍社会管理秩序罪，其侵犯的法益是社会公共秩序。本案中，张某将赵某已故父亲的尸骨从墓地里刨出，散乱弃之于赵某的院外，其行为已触犯侮辱尸体罪。尽管从词义上讲，尸体与尸骨是有区别的，尸体是指人或动物死后的躯体，尸骨则是尸体腐烂后剩下的骨头，而侮辱尸体罪只是将尸体作为犯罪对象，没有把与尸体有关的尸骨、遗发、骨灰规定为犯罪对象，但笔者认为，尸骨是尸体的重要组成部分，从实质上看，这种行为的性质和社会危害性与侮辱尸体的行为无异；从法律解释上说，将尸骨解释成尸体，没有超出国民的预测可能性，并不存在违反罪刑法定原则之嫌。

第二，张某的行为触犯侮辱罪。侮辱罪是指使用暴力或其他方法，公然败坏他人名誉，情节严重的行为。刑法通说认为，侮辱罪的基本特征：1、客观上使用暴力或其他方法，公然败坏他人名誉，即必须有败坏他人名誉的侮辱行为、侮辱行为必须公然进行、侮辱对象必须是特定的人。2、主观上只能是故意，即行为人明知自己的侮辱行为会造成败坏他人名誉的危害结果，并且希望或者放任这种结果的发生。3、根据刑法规定，只有情节严重的侮辱行为才构成本罪。从本案来看，张某为了报复赵某，通过将赵某已故父亲的尸骨从墓地里刨出，散乱弃于赵某的院外，并在赵某家院墙外写上占人地者，下场如此等方式，以达到公然侮辱赵某的目的（引来众多村民围观议论），并且情节十分严重。因为在中国人的传统观念里，祖坟被刨是任何人所不能容忍的事，会使生者名誉及精神受到严重损害。但张某的行为似乎有一点不符合侮辱罪的要件，即通说所要求的侮辱行为必须公然进行，因为本案中张某实施的侮辱行为是在深夜进行的，无人知晓，并不符合侮辱罪中所要求的侮辱行为是公然实施的要求。笔者认为，本罪侵犯的法益是公民的名誉权，行为的公然与结果的公然均构成对公民名誉权的侵犯，从实质上看，二者的社会危害性相同；从法律解释上说，将结果的公然纳入公然中，属于在刑法文义的射程之内的合理解释，并不违反罪刑法定原则。因此，侮辱罪中的公然应当既包括行为的公然，也包括结果的公然。行为的公然，是指侮辱行为在一定公开的场合实施，可能或实际为不特定人所知悉。结果的公然，是指尽管侮辱行为并不为人知晓，但其行为的结果在一定公开范围内为人知悉。因此，张某虽然是在深夜实施的上述行为，实施侮辱行为时是秘密进行的，但其行为的结果已经引来众多村民围观议论，符合结果的公然，已触犯侮辱罪。

综上所述，张某的行为同时触犯了侮辱尸体罪和和侮辱罪，成立牵连犯，应以目的行为即侮辱罪定罪处罚。

《中华人民共和国刑法》第二百三十七条

以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。

聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。

猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。