一、合同免责的法定事由

合同中的法定免责事由一般体现为不可抗力。《民法典》中对于法定免责事由没有作出规定。

根据《民法典》第一百八十条的规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。

第四百九十七条规定，有下列情形之一的，该格式条款无效：

（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；

（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；

（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

二、合同中的免责条款是否真能免责

合同中免责条款只有符合条件时，才具有效力。该免责条款需满足当事人自愿签订、内容不损害社会公共利益等条件。

根据《民法典》第一百四十三条的规定，具备下列条件的民事法律行为有效：

（一）行为人具有相应的民事行为能力；

（二）意思表示真实；

（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

第五百零六条规定，合同中的下列免责条款无效：

（一）造成对方人身损害的；

（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。

三、显失公平要不要赔偿

虽然双方合同中约定“如因自然灾害造成损失，被告不负责”的条款，根据一般惯例应是指轻微的自然灾害，不是造成合同已无法继续履行的特大自然灾害。由于租赁物即松树严重毁损，无法实现合同目的，如果未实际履行的租金仍要全部履行，不变更的话，有悖于事实和法律，并显失公平。

2008年初特大冰冻雪灾是百年难遇的自然灾害，它的危害巨大，对于正采脂的松树危害更大，基本上是90%的发生折断，从而已丧失继续采脂的价值，解除合同是必然的。但对已交的未实际采脂期间的租金的处理存在争执。实际中，这类合同，有的根本未约定自然灾害发生情况，有的约定自然灾害特别注明是火灾，本案中自然灾害没有特别说明。

自然灾害不是指这种特大冰冻灾害比较符合客观事实。合同没有约定，已付租金的损失，是否由被告全部退回?笔者认为这也有悖于事实和法律，显失公平。事实上国家也有优惠政策，对此类树木可以砍伐，对树苗也有扶持。所以双方均担部分责任，被告适当退回部分租金是合法合理的。