七旬老人在超市与促销员发生口角，因情绪过于激动，出超市后在大街长凳上休息时因心脏病突发当场猝死。事发后，死者家属诉至法院，向超市及促销员索赔30余万元。

据查，该超市隶属城区某商场集团公司，促销员是某食品公司派在超市的促销人员。

近日，西陵区法院经审理后作出一审判决，酌情判决商场及食品公司各担责15%，共赔偿原告10余万元。被告不服该判决，向市中院提起上诉。

一言不合，老人与员工起纠纷

2013年12月28日下午5时许，正值冬天，王大爷与儿子在城区某超市采购商品，准备家人过元旦团聚时食用。

当逛至冷藏食品区时，老人看到冷冻水饺，想买点元旦当天煮着吃。他向一旁服务员询问：请问水饺保质期到什么时候?

促销员张某以此区域不归自己管为由拒绝回答。老人认为张某服务态度不好当场表示要去投诉。

这时张某回道：你投诉去就是的，像有毛病一样。

此话一出引起老人极大不满，老人认为对方不尊重顾客。上前理论时，双方发生推搡。此时在其他柜台选购商品的儿子听闻父亲与人争吵，立即赶至事发区域，将与父亲发生肢体冲突的张某掀翻倒地。张某倒地时，用脚蹬了老人胸口一下。

一旁购物的市民见状，迅速将三人拉劝开。

儿子知道父亲有心脏病，身体情况一直不好，想尽快带父亲离开超市。但张某大声说不准走，并拉扯老人，阻止老人与儿子离开，直到超市入口楼梯处，后被商场保安人员劝开。

两次不舒服，老人出超市后猝死

在争执过程中，老人曾大声告诉张某及围观的人自己有心脏病，并对儿子说，胸口刚才被踢了一脚，现在心里很不舒服。

在入口楼梯处摆脱张某后，儿子搀扶父亲沿楼梯行至地面超市入口处时，又被三名陌生男子拦截。其中一人拦住老人，另二人对老人儿子进行殴打。此时，老人护子心切，大声阻止陌生男子殴打儿子，情绪非常激动。

之后，三人再次被超市保安拉劝开。老人再次向儿子表示身体不舒服，想赶紧离开。

当走出超市门口时，儿子见父亲脸色苍白，遂将父亲扶至门口长椅坐下。坐下后老人已出现意识丧失、呼之不应的症状。儿子马上拨打120，几分钟后医院急救车辆到达，急救人员证实老人已经死亡。

此时心痛不已的儿子赶紧打电话给家里人，告诉父亲发生意外。

父亲死后，儿子找到该超市方，让对方对父亲的死亡负赔偿责任。

据了解，该超市隶属城区某商场，张某是一食品公司委派到该超市的促销员。事发后，商场、食品公司及张某对事故责任相互推诿，双方无法就赔偿事宜协商解决。

老人死亡后，经湖北同济法医学司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，认定老人系因重症冠心病急性发作致急性心功能不全而猝死，死前纠纷为其死亡的诱发因素。

老人儿子将商场、食品公司及张某告上法庭，认为是超市员工语言攻击和辱骂诱发老人心脏病发作死亡，向对方索赔30余万元。

家属认为超市有过错，超市认为对方先动手

今年5月27日，西陵区法院公开开庭审理此案。老人儿子认为，张某没有营业员应当具备的耐心、热情服务顾客的职业素养，缺乏应对和化解消费纠纷的专业能力。在履行职务过程缺少对消费者应有的尊重，引发事端。并在纠纷发生后，未能正确应对，使事态扩大和恶化，最终导致父亲精神遭受严重刺激引发疾病死亡，张某对该损害后果负有不可推卸责任。

其次商场作为超市的经营管理者，负有对超市营业员管理、保障消费者人格尊严和人身安全不受侵害的义务。但其疏于对营业员选任、服务态度、服务方法进行有效管理，当营业员与消费者发生纠纷时，未及时有效的平息事态导致事态恶化，管理严重失当。

商场辩称，张某是食品公司委派到超市的促销员，劳动关系是与该食品公司建立的，张某为职务行为，商场无责任。整个事件在超市内部发生大概就2分钟，与张某发生纠纷后，超市工作人员马上拉架，公司已经尽到安全义务。

商场认为，本案之所以造成死亡，是由于死者患有冠心病，而且老人王某动手在先。可能购物过程中，双方言语发生冲突，老人王某先推了张某，张某再还手。原告方对于事件的发生负有不可推卸的责任，而张某是被推后的正常反应。被三个陌生男人殴打与本案无关，与商场无关。请求法院驳回原告诉讼请求。

张某辩称自己没有侵害他人的行为，而王某有侵害自己的行为，导致其死亡是其自身原因造成的，请求驳回原告诉讼请求。

法院认为促销员系履行职务中有过错

庭审时，商场、食品公司及张某对死亡赔偿金、丧葬费、医疗费不持异议，对精神抚慰金及交通费提出异议。经调解双方未达成协议。

法院审理后认为，张某是在商场从事促销工作时，与老人发生言语冲突，进而双方发生拉扯行为;王某儿子介入冲突后，张某拉扯王某阻止离开，并打电话邀请他人到场，致王某情绪激动，诱发其重症冠心病急性发作致急性发心功能不全而猝死属实。

经司法鉴定，王某死前纠纷为其死亡的诱发因素，张某对纠纷的产生具有过错，应当对王某死亡承担赔偿责任。由于张某在履行职务中致人损害，依照法律规定，其服务单位即食品公司应承担赔偿责任。商场作为张某及超市的直接管理者，也应当承担相应的赔偿责任。法院酌定商场、食品公司各承担15%责任，因双方共同过失，依法应承担连带赔偿责任。

法院判决被告商场、食品有限公司各赔偿原告死亡赔偿金343590元、丧葬费19360元、医疗费580.5元、交通费300元等共计363830.5元的15%部分即54575元;各赔偿原告精神抚慰金5000元。

一审判决后，被告方不服该判决，已向市中院提起上诉。