国际商事仲裁协议有效性的要素-法师兄

国际商事仲裁协议有效性的要素

来源：互联网时间： 2023-05-07 15:00:54 475 人看过

仲裁协议的内容应当符合合法性的要求，即仲裁协议的内容不得违反法律的强制性规定和公共秩序与良好习惯的原则，特别是提交仲裁的争议应根据相关国家的法律法规进行仲裁

仲裁是一种私人补救措施。从其发展历史来看，国家一般不允许仲裁介入涉及国家公共利益的事项，其适用范围需要受到国家法律的严格限制，以达到维护国家公共政策的目的。因此，争议事项的可仲裁性实际上是对仲裁范围的公共政策限制。这种制约主要与一个国家的经济制度、社会制度、历史传统等根本问题有关。此外,为了给经济实力较弱的主体提供一定的法律保护,一些国家专门制定了一些法律,赋予其强制执行的效力,要求受法律保护的当事人遵守,但不能通过当事人之间的协议排除在外。如果双方当事人在仲裁协议中约定提交仲裁的争议根据一国法律不可仲裁，则意味着仲裁协议违反了强制性规定，无法产生法律效力。不可仲裁事项通常包括与公民身份、父母与子女之间的关系、离婚纠纷以及涉及公共和社会利益的事项

在一方沉默的情况下，不应想当然地认为纠纷不存在。中国《民事诉讼法》第245条确认了法院的默示管辖权。因此，它也可以在一定程度上承认仲裁庭的默示管辖权。即在有效仲裁协议的前提下，如果一方申请仲裁，无论双方之间是否存在实质性争议，只要另一方在收到合理的仲裁通知后不对仲裁庭的管辖权提出异议，可以推定双方之间存在争议，仲裁庭可以根据仲裁协议对案件行使管辖权

声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息，我们将及时处理。【点击反馈】

扩展阅读

律师服务

热门律师推荐

律师普法

换一批

更多国际商事仲裁相关文章

国际商事仲裁
国际商事仲裁协议的独立性始源

国际商事仲裁协议是指当事人各方同意将他们之间确定的不论是契约性或非契约性的法律关系上已经发生或可能发生的一切或某些争议提交仲裁的协议(以下简称仲裁协议)。我国学界一般认为，书面的仲裁协议主要有三种类型，即仲裁条款(ArbitrationClase)、仲裁协议书(SbmissiontoArbitrationAgreements)和其他表示提交仲裁的文件。因此，在我国商事仲裁理论中，一般将国际商事仲裁协议的独立性问题归结为仲裁条款的独立性。对此，学者一般认为，“国际商事仲裁协议的种类可以是多样的，它们都表明了双方当事人自愿将它们之间有关民法典律关系的争议交付仲裁解决的意愿，都是针对合同的法律关系而起作用的，仅就此意义上，仲裁协议具有从属于主合同的性质”.“对于在争议发生后双方当事人所单独订立的仲裁协议书、以及在争议发生之前或争议发生之后双方当事人的一些其他表示提交仲裁的书面文件，这两大类仲裁协

2023-04-22

473人看过
国际商事仲裁
国际商事仲裁协议自身的独立性

国际商事仲裁协议具有自身的独立性近年来，我国法理学和诉讼法学理论研究已经基本摆脱了程序法和实体法之间是形式与内容、手段与目的的关系的那种认为实体法是主法，程序法是从法的腐朽的传统观点，开始逐渐认识到程序法自身的独立价值，从而开始建构起新的程序正义理论。可以说，传统的工具主义程序模式已经成为过去，程序本位时代已经来临.当然，对程序独立性理论的突破性研究，在不同的法律学科中进度也各有不同。其中，应当说，刑事诉讼法学对此的研究最为深入。或许，这是因为刑事诉讼关系到人的生命、人的尊严等相对于财产更为重要的价值的缘故。当然，在民事程序法学界，也有不少学者在不断推进这项理论研究。例如，有学者就对民事程序价值具有自身的独立性指出，“程序法价值的性质只有一种即工具性，但不是工具理论认为的是对实体法的工具性，而是程序法对人类的工具性，这个工具的涵义是广义的，既包括对诉讼主体的工具性，又包括对社会，公众的工具

2023-04-22

334人看过
国际商事仲裁
国际商事争议可仲裁性的异议

国际商事仲裁只适宜于一定特性的争议，这是各国仲裁法及相关国际立法都认可的原则，也就是说，对当事人约定提交仲裁的争议，并不见得都可以由仲裁员行使实体管辖权，仲裁员或法院首先必须确定有关争议事项是否在仲裁范围之内，可否通过仲裁方式解决，这就是所谓争议事项可仲裁性的问题。概言之，可仲裁性问题实际上是国家对仲裁范围施加的一种限制，即一些争议可以仲裁解决，而另一些争议却不能通过仲裁方式解决。1923年日*瓦《仲裁条款议定书》将仲裁协议事项限制在“商事问题或者其他可以用仲裁方式解决的问题”。1958年《纽约公约》则规定有商事保留条款。其缔约国可以声明“本国只对根据本国法属于商事的法律关系，不论是不是契约关系，所引起的争执适用本公约”，从而把非商事争执排除在适用《纽约公约》之外。大约37%的缔约国包括如美国、加拿大、韩国和中国这样主要的贸易国家采用了此项保留。可以看出，这些普遍性条约对可仲裁性与非可仲裁

2023-02-16

306人看过
国际商事仲裁
国际商事仲裁协议的含义

仲裁协议(ArbitrationAgreement)系指双方当事人在合同中预先载明表示愿意将其在履行合同过程中发生的争议交付仲裁解决的一种条款，或者当事人在争议发生以后，以其他方式达成的愿意提交仲裁的一种书面协议。按照国际公约和世界各国仲裁法的规定，仲裁协议是仲裁机构受理争议案件的依据。迄今为止，虽然世界各国的法律界对仲裁的性质提出了契约说、司法权说、混合说及自治说等一系列学说，但是，不论何种理论都承认，表示当事人以仲裁方式解决争议的仲裁协议是仲裁得以进行的基础。在整个仲裁制度中，无论是国际商事仲裁抑或普通的国内仲裁，仲裁协议都处于至关重要的中心位置，是整个仲裁制度的基石。仲裁协议的订立清楚地表明了当事人一致同意将争议交付仲裁的自愿性，所有的仲裁机构也正是基于仲裁协议而取得对有关案件的管辖权，继而作出对当事人有约束力的裁决。显然，仲裁协议是双方当事人自愿接受仲裁的唯一书面证据，若不存在仲裁

2023-04-25

316人看过

国际商事仲裁
国际商事仲裁协议效力之仲裁庭认定

一项有效的仲裁协议是仲裁庭取得管辖权的依据。因此，在仲裁程序中，如果当事人对仲裁协议的效力提出异议，那么直接牵扯到仲裁庭是否享有对争议的管辖权。现代国际商事仲裁界普遍认为，仲裁庭有权对仲裁协议的有效性以及其自身的管辖权问题作出决定，这被通称为管辖权/管辖权原则。有学者认为，这一原则包括两个方面的内容，一是仲裁庭拥有裁决自己是否对某一案件享有管辖权的权力;二是只要当事人之间订有仲裁协议，法院就须将争议交付仲裁，不存在当事人只要提交实体答辩和没有管辖权异议即被视为放弃仲裁协议而接受诉讼管辖权的问题，因为认定仲裁管辖权成立与否的权力在仲裁庭。据此推论，法院对其受理的争议，如一方抗辩应将争议交付仲裁，法院只要有表面证据证明存在仲裁协议，就要给予仲裁庭优先的管辖权，由仲裁庭去决定仲裁协议是否有效及是否享有仲裁管辖权。这确是较为理想化的扩大解释，但这既不符合《纽约公约》第2条(即法院有权对仲裁协议的效

2023-04-22

412人看过
国际商事仲裁
国际商事仲裁协议效力的法院认定

与仲裁庭相比，法院有更大的机会确定仲裁协议的效力。根据管辖权/管辖权原则，仲裁庭仅对当事人在仲裁程序中提出的对仲裁协议有效性的异议有权作出裁定，而法院可在仲裁程序之前、期间和之后首先行使裁定权，当事人在仲裁程序开始前就仲裁协议项下的争议率先向法院提起诉讼的，法院可以依法对争议行使管辖权。根据有关国家民事诉讼法的规定，提起民事诉讼是每个公民的权利。法院应接受当事人根据其所在国民事诉讼法的规定提起的诉讼，无论当事人之间是否有仲裁协议。只有当另一方根据事先与原告达成的仲裁协议为法院的管辖权辩护时，法院才有权决定该仲裁协议是否有效，从而决定是否将争议提交仲裁解决。在这方面，《纽约公约》第2条第3款规定，“当双方当事人就本条所述诉讼事项达成协议时，缔约国一方法院应一方当事人的请求，命令双方当事人提交仲裁，除非上述协议被认定无效，无效或法院无法执行“

2023-05-07

107人看过