一、借款合同约定违约金的规定

借款人在借款合同期限届满不能归还借款的，应当承担违约责任。关于违约责任形式，依照《民法典》总则的规定，合同约定有违约金的，依约支付违约金;合同中没有约定违约金的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。可见现行《民法典》总则并没有对违约金责任形式所适用的合同范围作出限制。在《民法典》分则部分中第十二章借款合同的规定部分，特别是第六百七十六条所规定的“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，也没有排除违约金等其他责任承担方式。而且违约金条款属于当事人意思自治范畴，当事人依据私法自治原则同时约定利息或罚息和违约金，应当承认其法律效力。由此见得，违约金和利息(罚息)两种责任形式在借款合同中是并行不矛盾的。违约金和借款合同的性质决定了借款合同中违约金条款是有效的。

二、惩罚性违约金与补偿性违约金的区别

惩罚性违约金与补偿性违约金相比具有以下区别：

1、从违约金的数额来看，惩罚性的违约金设定时并不考虑违约后可能造成的经济损失，其数额必然与实际损失不完全符合。补偿性违约金在设定时需考虑违约后可能造成的经济损失，而且在补偿性违约金条款过高时，法院应根据违约造成的实际损失额作适当的减少。

2、由于补偿性违约金宗旨在弥补违约后所造成的损失，因而受害人在请求支付补偿性违约金的同时，不能另行请求债务人赔偿损失;而惩罚性违约金旨在对违约行为进行惩罚，因此不能代替损害赔偿的作用，受害人除请求支付惩罚性违约金外，还可以要求赔偿损失。

3、补偿性违约金的支付要考虑实际损失，如果违约未造成实际损失，则违约当事人有权要求减免;而惩罚性违约金一般不考虑实际损失。在司法实务中，应就违约的不同形态而分别适用惩罚性违约金和补偿性违约金。民法典第五百八十五条第3款就迟延履行作出了惩罚性的特殊规定，即当事人支付违约金后还应当履行债务。迟延履行作为违约的一种形态之一，与其它违约形态(拒绝履行、不适当履行)相比其区别主要在于迟延履行不会产生合同全部履行的实际损失或可预期的利益损失较少，而其它违约形态则可能导致实际损失的发生或可预期的利益损失较大。因此，基于违约形态所产生的法律后果不同。民法典在违约金设计方面就迟延履行这一违约形态作出了惩罚性的赔偿制度即特殊规则，而其它违约形态却采取补偿性质的赔偿制度。因此，根据我国法的适用原则，例外性的规定必须具有法律明确的规定，作为惩罚性的违约金的适用，是一种例外性的规定(即迟延履行)，因此，在当事人未明确违约金的性质或违约金的适用存在争议时，当事人只能就迟延履行可以请求和支付惩罚性的违约金，而对其它违约形态则不能请求和支付惩罚性的违约金(如不适当履行)。违约金在一般情况下应为补偿性，如果当事人未在合同中特别约定或法律无特别规定违约金为惩罚性的，则当事人约定的违约金应为补偿性违约金。