去参加无锡法治建设论坛的路上，又看见一起强制拆迁的场面，因为在车上，看得不仔细，只看到已经千疮百孔的楼房以及城管的车子、警车，估计还有救火车(消防车)、救护车，因为现在政府有经验了，为对付被在拆迁户自焚、自残等激烈行为而事先作出预防。出租车司机告诉我就在旁边的地方，前些时候拆迁中发生了爆炸事件，被拆迁户身上绑了自治的炸药，引爆后自己没有炸死，倒把一个警察给炸死了，我一看，原来挺立在哪里的一座孤零零的小楼果然不见了。楼没有了，夷为平地，钉子户伤了，一名警察死了，我的心中充满了悲哀和无奈，已经没有怒火了，见惯了，见怪不怪。司机说，政府为了拆迁，因为达不成协议，不仅断水断电，还让黑社会流氓打手帮忙，钉子户通过各种方式都解决不了问题，彻底绝望，恼火透顶，于是自爆。这不是警匪一家了吗?!

从法律的角度，原来有强制拆迁权力的只有法院，从《城市规划法》修改为《城乡规划法》以后，规划部门可以行使强拆的权力。这个涉及行政强制的主体的问题，英美法系都是采取法院式，大陆法系法定行政主体有法律规定范围内的强制执行权，所以我国行政法学理论上争议很大，一派主张英美式，一派主张大陆式，实际上我国行政强制主题已经成为大陆式，而《城乡规划法》的出台加强了大陆式。不过说实话，中国的法律是法律，实情是实情，行政机关参与强制拆迁已经屡见不鲜，再说实在一点，强制拆迁实际上是行政主导的，法院只不过是附庸。在江西某县强拆中，所有的行政机关全部上阵，乱套了。从我看到的情景中，明显存在违法的现象，城管部门哪来的强拆权，法律依据何在?《城乡规划法》授权规划部门强拆权是好事还是坏事?值得思考，是向现实妥协还是有科学根据?拆迁哪个不能与规划联系上?规划部门从此取得了全面的拆迁权。

城市要发展，要建设，这是拆迁的正当依据;市民要生存、要安定、要一个窝这是权利依据。两者激烈冲突，到底应当如何处理?双方自愿式的纯民事买卖式拆迁在中国是否可行?这些都可以探讨。但是，一个明显的事实是，除了公益型拆迁以外，大部分拆迁实际上是商业拆迁，政府实际上从中赚钱，赚取高额利润。有的地方政府就是靠卖地维持财政，这能够说是正当的吗?既然想赚钱，就不可能是公正补偿，矛盾真正来源于此，更不要说精神损失了。

关键问题是，在当前社会矛盾多发的情况下，政府管这么多，处处出面，到处强制，激化矛盾，只能增加官民冲突。建立和谐社会，还是制造火山?