在这方面，律师有不同的观点，认为企业的行为并不违法。然而，对于它是否违反了消费者保护法存在争议。一些律师认为，尽管公共服务机构拒绝现金的方式并不违法，但这对他们自己来说是方便的，但它违反了“便利”原则，比企业行为更糟糕

北京师范大学珠海分校自开业以来，甚至没有设立出纳或出纳、刷卡或收现金。所有用餐者必须刷微信二维码才能下单并支付餐费。7月11日，一位曾经光顾过这家餐厅的用餐者向我们的记者回忆说，尽管这家店的电子支付非常方便，但也很不方便。例如，有一次，她的朋友刚付了账单，想换一道菜，但价格要贵一点。这家商店说它不能取消已经下的订单。只能选择与差价一致的产品，然后店员口头通知店内厨师更换产品

最近，银行表示“拒付现金”的做法属于拒付人民币的情况，这是违法行为

中国人民银行珠海分行相关负责人7月11日进一步回应记者，称消费后可以通过任何电子方式支付，但不能拒绝现金支付。目前，各种电子支付方式对现金的使用产生了很大的影响。面店现象是一种新现象，目前没有具体的法律法规对其进行处罚

目前，本行法律部等相关部门正在研究相关情况，具体处罚结果需要等待一段时间。今后可能会根据有关情况出台具体规定。该负责人表示，“这其实是一件小事，但它表明电子支付的趋势是不可阻挡的。”

拒绝就现金纠纷进行法律咨询：

“拒绝人民币是违法的，但它应该是相对于其他货币的。人民币拒付和现金拒付应分开处理。如果商户收到欧元和美元而没有收到人民币，则属于拒绝人民币的行为，这违反了中国人民银行法。但是，如果商户没有收到人民币或其他货币，并且只选择刷卡或微信支付的结算方式，则不应视为违反拒绝人民币法律的行为。”

但律师表示，商户的“拒付现金”行为违反了《消费者权益保护法》，消费者有权选择任何结算方式进行结算

至于政府服务机构拒付现金的行为，廖建勋说，这一行为不属于消费范畴，因此不违反《消费者权益保护法》，但违反了便利高效公用事业的行政原则。这并不违法，但不合理。居民应该有支付现金的选择律师认为，商户拒绝支付现金不仅不违反《人民银行法》，也不违反《消费者权益保护法》。赵少华表示，拒付现金只是支付方式的选择，不应该是拒付人民币的违法行为。此外，只要商家明确消费者的支付方式，就不会侵犯消费者权益。”如果他们公开信息，消费者不接受这种方式，他们就不能进入商店消费。”

然而，律师表示，与商家的行为相比，公共服务机构拒绝现金的行为更“糟糕”“公共服务组织，如工商登记查询服务，不接受现金。这对他们来说很方便，但让一些不习惯刷卡的市民也可以。这种行为违反了为方便民众而制定的指导方针，应该改善他们的服务。”