物权的变动是指物权产生、变更和消灭的总称。我国法学理论长期以来把物权以其客体的物理状态划分为动产物权和不动产物权，并以此为基础形成了一套占据统治地位的物权变动公示原则，即动产物权以占有、交付作为产生法律效果的公示方法，不动产物权以登记作为产生法律效果的公示方法。但该理论体系未能摆脱原有法律制度以财产所有权为主线的物权概念的束缚。随着物权理论的发展进步和我国立法质量的提高，物权种类日益具体，已远非财产所有权为物权主要内容的固有模式。现行以物权客体的物理状态作为物权分类基础并以此形成的一系列物权变动模式的理论已显得力不从心，不仅不能揭示物权的真实法律特征，而且导致司法实务界在处理物权变动纠纷时认识上的混乱，实有给予明晰的必要。

依日本不动产物权变动模式裁判本文开头四个判例的结果

日本民法典第二篇物权第176条规定，物权的设定和转移，只因当事人的意思表示而发生效

力。第177条规定，不动产的取得、丧失及变更，非依登记法规定进行登记，不得以之对抗第三

人。第三人的解释如上所述。

按照该法176条重新裁判判例（一），AB之间依意思主义变动物权，B于意思表示一致合同成立时即取得不动产所有权，在该诉讼中，B可以行使物上请求权，对自己的所有权可以不受时效限制进行追及，相比目前我国的立法，使比只能行使债权请求权，受时效限制的救济方法要有力的多。进一步说，如果立法取意思主义，A根本不可能以未经登记，合同无效为理由无理起诉合法的所有权人B。避免了买卖双方在意识表示一致到物权变动登记结束这一段时间内，由于市场变化的情势变更或其他原因产生投机心理，为谋取不正当利益，提起诉讼。

按照该条重新裁判判例（二），甲、乙、丙、丁之间的连环买卖合同全部有效，并且在意思表示一致合同成立时，物权变动即告完成，甲完全没有借口以未经登记，所有权没有转移，乙为无权处分人，乙丙、丙丁间买卖合同无效为理由来主张不正当利益，以致使丁陷于房钱两空的不利局面。

按照该法177条重新裁判判例（三）的1和2，根据非依登记不得对抗善意第三人的规定，我们可以得出与上述两个判例结果相同的结论。再次证明在保护第三人的形式上，善意取得制度与对抗制度因着眼点不动而制度设计不同，但在保护善意正当第三人，保护交易的迅速与安全方面，却有相同的效果这一结论。