欧洲法院（ECJ）总法务官近日透露，欧盟知识产权执行指令（IPRED）允许法院要求公布本属于涉嫌文件共享者的知识产权信息。

NiiloJ??skinen的言辞被认为是一种暗示，暗示瑞典法院可以要求他人提供信息，这可能有助于识别互联网用户。

但是J??skinen后来所言则暗示只有将某消息为了这种特殊目的而存储起来，该信息才能被要求提供。总法务官的这段言辞使研究人员认为IPRED在实践中无法执行。

“这位总法务官的话到底是什么意思尚不明了，但其意思倾向于某人不可能提供信息，”，斯德哥尔摩大学信息法律研究员DanielWestman这么说。

J??skinen的话牵涉到瑞典最高法院2010年9月递交给ECJ的一个案子。

该案发生在五个语音书出版商和瑞典互联网服务提供商ePhone之间。后者已将审理此案的某区级法院诉至法庭，因为该区级法庭曾命令ePhone交出与某些IP地址有关的用户的信息。

该公司已拒绝这一要求，案例在瑞典开始升级，成了对EPRED法律（2009年4月1日生效）的一次检验。

瑞典出版商协会（SvF）是这五家语音书出版商利益的代表，宣称J??skinen的评论是“积极的”。

“他的话是积极的，但关系到这个案子的结果还不好解释。至于它该如何解释，还有点不清楚、不严密。但明确知识产权指南和立法不矛盾，”来自SvF的CarolineFellbomFranke如此说。

然而，FellbomFranke指出只要ePhone和其他互联网服务提供商辩护说这消息是为其他目的而存储的，据J??skinen后来的言辞分析，IPRED法律在瑞典可能无法实施。

代表ePhone利益的律师PeterHelle也说总法务官的说辞对于ePhone公司及网民隐私保护都是起积极作用的。

“按照我的理解，总法务官的评论对于ePhone和瑞典网民来说都具有积极意义，”PeterHelle说。

ePhone的CEOBoWigstrand将该消息描述成“互联网个人诚实的成功事例”，使他有理由相信ePhone公司在最高人民法院会赢得官司，如果ECJ赞同总法务官的看法的话。

Solna区法院2009年6月命令ePhone公司透露在互联网上传播约2000部语音书书目的文件共享者的IP地址。

但是ePhone公司拒绝了，指出要想接触到电脑里存储的作品，都需要输入密码，这样一来，这些语言文件就不能公开访问了，因此，谈不上是版权侵权案子。

上诉法院后来对ePhone的上诉决定表示支持，并作出裁决：出版商无法证明服务器上的这些语音书是不是真的已经对公众开放。（编译自www.thelocal.se）