侵权行为和违约行为有以下区别：

1、归责原则不同：侵权责任通常以过错责任为基本原则，而仅对极少的特殊侵权行为实行无过错责任原则。违约责任采用严格责任原则。

2、举证责任不同。

3、责任构成要件不同。

4、义务程度不同。

5、责任承担方式不同。

6、责任范围不同。

一、常见的归责原则有哪些

1、过错责任原则

是指以过错作为归责的最终构成要件。即行为人的侵权行为给对方造成损害，须行为人在主观上存在过错才承担相应的民事责任。过错责任是侵权责任的一般归责原则，除法律法规规定的特别侵权行为外，一般侵权行为均适用过错归责原则。

2、过错推定责任原则

是指基于法律的特别规定，推定加害人存在过错而应承担侵权责任，加害人能够证明自己没有过错的除外。

过错推定责任原则主要情形有：

(1)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车驾驶者适用过错推定；

(2)建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致人损害，堆放物致人损害，适用过错推定；

(3)林木折断造成他人损害，对林木所有人或管理人适用过错推定；

(4)动物园发生动物致人损害时，对动物园适用过错推定；

(5)幼儿园、学校或者其他教育机构因未尽到教育、管理职责致在其学习、生活的无民事行为能力人或者限制民事行为能力人受到人身损害，教育机构应承担相应责任，除非教育机构能证明其已尽管理职责。

3、无过错责任原则

又称严格责任原则，是指基于法律的特别规定，受害人能够证明损害是加害人的行为或者物件所致，加害人就应当承担民事责任，而不论其是否存在主观上的过错，除非加害人能够证明存在法定抗辩事由。

目前法律规定承担无过错责任的情形主要由：

(1)被监护人致人损害，监护人承担无过错责任；

(2)用人单位对工作人员的行为侵害他人承担无过错责任；

(3)个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任；

(4)产品缺陷致人损害时，生产者承担无过错责任；

(5)高度危险作业致人损害的，侵害人承担无过错责任；

(6)环境污染致人损害的，排污单位承担无过错责任；

(7)饲养的动物致人损害的，饲养人承担无过错责任。

4、公平责任原则

是指加害人和受害人对造成的损害事实均没有过错，而根据公平的观念，在考虑当事人的财产状况、支付能力等实际情况的基础上，由双方分担损失。

二、过错责任原则与过错推定的区别

过错推定责任是过错责任的一种特殊形态但二者仍然有以下不同之处：

1、二者在举证责任的分配上不同。过错责任原则采取谁主张谁举证

的原则，因此受害人需就其主张负举证责任。在过错推定责任中，举证责任发生了倒置，受害人无需就行为人的过错负举证责任，被告只有证明自己没有过错或者存在法律规定的抗辩事由才可以免责。

2、过错的轻重对责任的影响不同。过错责任原则将过错区分为不同的程度，据此确定行为人责任的大小与轻重在过错推定的情况下，由于行为人的过错是被推定的，过错本身具有一定的或然性，因而难以确定过错的程度。所以在过错推定责任中，过错程度对责任的大小及轻重没

有影响。

3、过错责任严格区分受害人的过错与行为人的过错，在混合过错中根据当事人双方的过错程度确定双方各自应承担的责任。由于在过错推定责任中难以确定行为人的过错程度，所以也就无法对行为人与受害人双方的过错程度进行比较。在适用过错推定的特殊侵权行为中，即使能够证明受害人对于损害的发生也有过错，也不能因此而免除行为人的责任，除非损害完全是由受害人的故意引起的。

三、网络名誉侵权如何追究责任

过错原则，是传统名誉侵权的归责原则，即侵权行为人承担责任必须具有主观上的故意或过失，而网络名誉侵权因为其含义、形式、责任主体的不同，其归责原则需要分别考虑直接侵权行为人和网络服务提供商的归责原则。

（一）初始作者与传播者的过错责任原则过错责任原则，是以过错做为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担责任的归责原则。

初始作者是侵权言论的直接制造者，其地位与传统名誉侵权中的直接侵权人相似。网络名誉侵权中初始作者的行为和现实中名誉侵权主体的行为实质是相同的，都是侵犯他人名誉权的行为，故其侵权行为归责原则也应当采取过错责任原则，行为人对其基于主观故意或过失而实施行为所产生的损害承担法律责任。在网络环境下，可以采取举证责任倒置原则，加害人须证明自己无过错，否则承担侵权责任。但是，对于侵害公职人员或社会公众人物名誉权除外。当传播者基于贬低他人名誉的故意，实施侮辱、诽谤等侵害他人权益的行为时，其行为类似于原始作者的侵权行为，应当适用过错责任原则。对于传播者在网上无意造成的侵权，可由法官自由裁量传播者承担的责任份额。

（二）网络服务提供商的归责原则。

美国法学界提出的三种归责原则有关网络服务提供商因第三方侵权而承担责任的归责原则。

美国法学界主要有三种观点：

（1）疏忽责任原则，即如果网络服务提供商针对第三方在网上发表内容的名誉侵权行为没有尽到监管所应尽的合理注意义务，需要承担法律责任。

（2）严格责任，即网络服务提供商因第三方在网上发表内容的名誉侵权行为产生的损害承担责任。

（3）不承担责任或有条件免责原则，即网络服务提供商对第三方在网上发表内容的名誉侵权行为几乎完全免责，或者有条件地承担极小责任。