案例：王某系一出租车车主，某日驾车在某地与李某发生交通事故，造成李某身体受伤的交通事故，该事故经当地公安交警相关部门处理，公安交警相关部门对该事故进行责任认定，处理结果是：车主王某负该事故的主要责任，李某负该事故的次要责任。之后，李某诉至法院，要求王某赔偿其医疗费、误工费、护理费等经济损失若干元。诉讼中，李某申请财产保全，要求扣押王某的营运车辆，并已提供了财产担保，某法院依李某的申请对王某的出租车采取了扣押措施，扣押该车至今已近一年，该扣押行为给王某造成了较大的经济损失，王某多次到某法院，要求该法院立即解除扣押，并愿提供担保，未果，后，王某以该扣押行为为其造成损失为由诉至法院，要求李某赔偿其经济损失。

在平时的生产生活中，由于各种原因引起的保全营造车辆的现象时有发生，保全营运车辆，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定，当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施，第二款规定，人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。

上述案例中，李某申请法院对王某的营运车辆进行扣押，并已提供担保，法院依李某的申请对王某的营运车辆进行了扣押。

保全营运车辆，无疑对案件当事人的权利也是一种有效的保护措施，但在保全中可以采取裁定不准车主变卖，对营运车辆采取裁定扣押，必定会给营造车辆造成一定的财产损失，那么，本案中王某的经济损失能否主张?向谁主张呢?

我们应根据具体情况分别对待：若某法院采取扣押措施是合法的(李某已提供了担保)，在保全过程中无违法性，给李某造成的经济损失应由李某自负;若某法院采取扣押措施后，王某积极主动地提供反担保，愿交纳一定的金钱或用财产担保，那么某法院应迅速放车，解除扣押，以避免给营运车主造成更大的损失。否则，给营运车主造成的损失，应由某法院承担责任。若李某的申请存在过错，诉讼后败诉，应由李某承担不利后果。

本案中，王某的营运车被扣押后，曾积极与某法院联系，并愿提供担保，其实质是已具备了解除扣押的条件，某法院应及时裁定解除扣押，不致营运车主的损失继续扩大，而不应不予解除。本案中，王某、李某均无过错，不应承担法律责任，某法院在执法中，王某提供了反担保，但却不作出解除扣押该裁定，该法院依法应承担法律责任。

从本案中，我们不难看出，在平时的审判实践中，当事人申请财产保全，符合法定条件，某法院可依法采取保全措施。但应在考虑诉辩双方当事人的合法权益的情况下采取保全措施，营运车辆有其特殊性，特殊就特殊在其是营运性质的，扣押这种车辆必定会给当事人(营运车主)造成一定的经济损失。笔者认为，凡事不应一概而论，具体到对营运车辆采取保全措施，应根据具体情况具体分析，不同的情况区别对待。

对符合法定条件的申请，应依法采取保全措施;对不符合法定条件，如申请人应提供担保而未提供担保的，依法应予驳回。在对营运车辆进行保全的过程中，也不应一概而论，应根据具体情况区别对待。一般来讲，营运车辆由于易为当事人造成损失，所以对这种车辆保全的时候，一般不宜采取扣押，扣押这种措施限制了营运车辆的营运权，会给营运车辆的车主造成损失，而可以采取裁定不准变卖等措施;但对于特殊情况，比如外地营运车辆肇事应及时采取扣押措施,以防止车辆到外地后不便采取相应措施，从而影响案件权利人的权利,致使权利人合法的权利得不到实现。所以，对一些具有特殊情况的营运车辆还是应当积极采取保全(扣押)措施,以保护当事人的合法权益。