股东代表诉讼与股东直接诉讼的区别

股东诉讼制度中的直接诉讼是相对于代表诉讼而言的。直接诉讼亦称一级诉讼，通常认为是指股东为了自己的利益对公司或其他侵权人提起的诉讼。也有学者认为，股东直接诉讼是指股东纯为维护自己的利益而基于其股份所有人的地位而向公司或者其它人提起的诉讼。股东代表诉讼与股东直接诉讼在很多情况下是交叉的，即某一行为可能既损害了公司的利益，又侵害了少数股股东的权益，因而针对一项控制股东或董事的行为，既可以提起代表诉讼，也可以提起直接诉讼，但二者还是有所区别的。

首先，诉权产生的依据不同。代表诉讼的依据是共益权，代表诉讼的原告既是股东，又是公司的代表人；直接诉讼的依据是自益权，直接诉讼的原告仅以股东身份提起诉讼。

其次，诉讼的目的不同。代表诉讼是针对侵害公司权益的行为而提起的诉讼，起诉的目的是为了维护公司的利益，针对大股东、董事、监事及高级管理人员违反对公司的忠实义务或从事其他违法活动，从而损害公司及股东整体利益的行为；股东直接诉讼则是针对直接侵害股东权益的行为提起的诉讼，起诉的目的是为了维护股东自身的利益。

第三，诉权不同。代表诉讼中的原告仅有形式意义上的诉权，实质意义上的诉权属于公司，代表诉讼中形式意义上的诉权和实质意义上的诉权是分离的；在直接诉讼中，形式意义上的诉权和实质意义上的诉权都属于作为原告的股东。

第四，存在的范围不同。代表诉讼存在的范围很广泛，只要公司依法享有诉权，在没有正当理由怠于行使或拒绝行使该权利时，具有起诉条件的股东都可以提起诉讼，被告可以是损害公司利益的所有行为人，包括董事、监事、高级管理人员以及公司外的第三人。

最后，胜诉后的利益归属不同。代表诉讼胜诉后，其利益归公司所有，原告股东只能作为股份持有人同其他股东一道分享胜诉的利益；而直接诉讼获胜后，利益全部归原告股东个人享有。

股东代表诉讼提起权与股东直接诉讼权的区别

股东代表诉讼提起权与股东直接诉讼权的区别是什么呢提前诉讼的前提条件有不同吗原告主体资格的限制一样吗胜诉后的利益归属有区别吗下面让我们一起来看看吧：

1、提起诉讼的前置条件。为了防止股东滥用诉权，《公司法》对股东提起代表诉讼设置了前置条件，即符合条件的股东在行使代表诉讼权前，必经先向公司监事会（或监事）、董事会（或执行董事）书面提出要求起诉的请求；股东直接诉讼的提起则没有限制条件。

2、原告主体资格的限制。针对股东代表诉讼的特殊性，股份有限公司股东代表诉讼的主体资格受持股数、持股时间的限制；而对股东的直接诉讼没有进行主体资格的限制。

3、胜诉后的利益归属。股东提起代表诉讼获得胜诉后，利益归于公司，提起诉讼的股东只是按照持股比例间接分享公司由此获得的利益；股东直接诉讼胜诉后，利益全部归属于该股东。

4、行使目的。股东提起代表诉讼是因为作为被损害方的公司不积极主张权利，为了避免公司利益受损法律赋予股东代表公司提起诉讼的权利。股东提起代表诉讼的目的是避免公司利益受损、恢复公司的应有权利；而股东提起直接诉讼纯为维护自身利益，而非公司利益。因此，代表诉讼与直接诉讼在最终的目的上有区别。

5、诉讼风险的承担。在代表诉讼中，起诉股东仅是代表公司行使诉权，实质意义上的诉权则归属公司。但是按照民事诉讼法的一般原则，由败诉方承担案件受理费和其它法定费用。即在代表诉讼中如股东败诉，由该股东负担该案诉讼费等费用。同时，该案判决对于公司产生既判力，公司其他股东及公司不得就同一理由再次提起代表诉讼。《公司法》没有对胜诉后，该股东垫付的费用如诉讼费及法定费用以外的律师费、差旅费等由谁承担作出规定，我认为这些费用应当由获得利益的公司承担。

在直接诉讼中，提起诉讼的股东是形式上和实质上统一的原告，无论该股东胜诉、败诉，一切利益和不利益均归属该股东，而非其所持股份的公司，且不影响其他股东就该问题提起诉讼的权利。

6、起诉范围。股东代表诉讼权的行使范围十分广泛，凡是公司依法所享有的诉权，只要公司管理机构拒绝或怠于行使，具备法定条件的股东均可依法提起诉讼；代表诉讼的被告是损害公司利益的侵权人，既可以是公司的大股东、董事、监事和公司管理人员，也可以是公司外的第三人。

股东依据《公司法》提起的直接诉讼是作为公司法中的特定概念，其范围主要围绕法律法规、公司章程赋予的股东权利受到损害时行使；股东直接诉讼的被告是基于法律法规、公司章程规定行使公司管理权、经营权给股东利益造成损害的侵权人，即公司、公司的董事、监事和其他管理人员，但不得为公司外的第三人。