就是指犯罪嫌疑人、被告人推翻、改变原来所作的认罪供述的行为总称。

它包括否认型翻供和辩解型翻供两种形式，前者系指犯罪嫌疑人、被告人全部或部分地推翻原供认的犯罪事实；后者系指犯罪嫌疑人、被告人虽不否认事实，但提出一些足以影响犯罪成立的新辩解，这些辩解事实上已导致原供的改变。

从性质上讲，翻供是犯罪嫌疑人、被告人对其原作的有罪供述的自我否定。通俗的来讲就是推翻原来的供词。

发挥监督职能，正确驳斥翻供

在庭审调查中，被告人当庭推翻在侦查阶段的有罪供述并不少见，常见的是被告人并不以事实和证据说明其翻供的理由，而是指责侦查机关有逼供，诱供等违法行为，借此达到翻供的目的，辩护人往往不从事实和证据的角度来分析翻供是否成立，而是直接从所谓侦查机关的侦查活动违法入手，明确提出：由于违法导致我的当事人原有罪供述有误，不能成为定案依据。的辩护观点，进而否定起诉书指控的事实。

针对这种情况，如果公诉人仅从犯罪事实和证据的角度来分析论述被告人翻供不成立，虽然能奏效，但也存在明显缺陷；一是显得被动、无力；二是不能维护侦查机关形象，不能突出检察机关的法律监督职能。结果，即不能有力地说服合议庭，又在旁听群众中产生不良影响。因此，公诉人强有力的答辩应首先阐明检察机关的法律监督职能和侦查活动的合法，申明：公诉人在审查该案过程中，严格依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十七规定，对公安机关（本院职务犯罪检察局）的侦查活动进行了必要的监督，并没有发现侦查机关在侦查活动中有逼供、诱供等违法行为，希望合议庭在对被告人量刑时，不要受被告人所谓的侦查机关在侦查活动中有违法现象这一虚假供述的影响，这只能说明被告人的认罪态度。在明确上述观点后，再对翻供不成立及串供或伪证予以事实、证据上的阐述和分析。最后，还要指出捏造逼供、诱供事实应负的法律责任。这种答辩不仅内容全面，而且主动、有力，社会效果较好。

《刑事诉讼法》第五十五条，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：

（一）定罪量刑的事实都有证据证明；

（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；

（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。