一、聚众斗殴出现致人重伤、死亡时是否以结果定罪名。

事实上，司法实践中办理此类案件，承办人都会对主观罪过加以区分，否则会将严重影响刑法实施的公平性，违反罪刑相适应原则。而且，出于殴打的故意在聚众斗殴中致人重伤、死亡能否适用第二百九十二条第二款，在殴打的故意下实施的聚众斗殴行为，致人重伤、死亡的结果多违背殴打的意

志，不能认定为故意伤害罪，故意杀人罪，而应认定过失致人重伤、过失致人死亡罪。

二、对方成员出现重伤、死亡时首要分子的刑事责任

当对方的成员被殴打致重伤、死亡时，聚众斗殴的首要分子、积极参加者，要不要对对方被致重伤、死亡的后果负责，也就是说要不要以故意伤害罪、故意

杀人罪定罪处罚。根据刑法第九十七条，一般认为聚众斗殴中的首要分子是指在聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。聚众斗殴罪的积极参加者，主观上一般表现为参加聚众斗殴的意愿较强烈，系主动参加或积极响应，而非被动参与或被迫参与;客观上实施的斗殴行为危害程度较大，表现为打击力度较重，造成了一

定危害后果，甚至是致人重伤、死亡，而非仅仅实施情节轻微的斗殴行为，抑或只是参与助威，起到壮声势的作用。聚众斗殴的首要分子不同于犯罪集团的首要分子不应绝对地对聚众斗殴致人重伤、死亡的结果负责，应区别对待。

1、凡是结果不违背首要分子故意范围、预见内容的才应对该结果负责。因为聚众斗殴罪本质上是一种共同犯罪，而不是集团犯罪。根据共同犯罪理论，仅有行为上的客观联系，而没有主观上的共同故意，是不能成立共同犯罪，首要分子对其结果是不能承担刑事责任的。因此，即使是首要分子，也不能对不明知或不能预见到的实行犯罪过限行为负责。而聚众斗殴致人重

伤死亡的结果常常存在实行过限的情况。如果预谋聚众斗殴时，已经明确约定只是打一架出口气，不能下重手，也就是说只存在伤害故意。

2、个别成员却使用其私自携带的凶器将人刺死。而这一个别成员故意内容并未与首要分子及其他成员形成新的有机联系，即形成新的共同故意，则其行为明显超过共同故意范围，首要分子对致人死亡的结果是不希望、不放任、不能容忍的，死亡的结果是违背首要分子意愿的，首要分子显然不应对该结果负责，只能定聚众斗殴罪。相反如果首要分子在组织他人斗殴时，也要其成员准备刀枪等容易致人重伤、死亡的工具以防万一，则聚众斗殴中致人重伤、死亡的结果是不违背其意愿的，首要分子应定故意杀人罪。因此，在聚众斗殴致人重伤、死

亡案件中，必须正确认定在聚众斗殴中形成的共同故意的内容，考察首要分子，对在聚众斗殴中致人重伤、死亡所持的心理态度，首要分子应对其组织、领导、指挥

下实施的“共同犯罪故意范围内”的致

人重伤、死亡的犯罪结果承担刑事责任。而对积极参加者而言，与首要分子的处理规则相同，只有与致人重伤、死亡致害人形成对重伤、死亡结果的共同故意，才应

对此结果承担刑事责任，适用第二百九十二条第二款。

三、自己一方成员重伤、死亡时首要分子的刑事责任

当自己一方的成员被殴打致重伤、死亡时，被致重伤、死亡一方的首要分子是否应适用第二百九十二条第二款，定故意伤害、故意杀人罪。有学者认为，如果被致重伤、死亡一方并未造成对方重伤、死亡的，不应将该方的首要分子和其他积极参加者以故意伤害罪或故意杀人罪定罪处罚，虽然在一定意义上可以说是与对方的斗殴行为共同造成了重伤、死亡结果，但一方的这种重伤、死亡结果是由对方的打击行为直接造成的，“本方”的打击行为是针对对方的，与“本方”人员重伤、死亡结果之间不

具有刑法上的因果关系。也就是说首要分子、积极参加者不对本方的重伤、死亡结果负责。笔者认为，聚众斗殴致人重伤、死亡中首要分子对致人重伤、死亡结果的心理态度是指符合故意

伤害罪、故意杀人罪犯罪构成的犯罪结果——“致人重伤、死亡”所持心理态度，而不应具体到个别的犯罪对象上。也就是说刑法在这个问题上要规范的是被致重

伤、死亡一方的首要分子对在聚众斗殴中出现“任何”某人重伤、死亡的后果所持的心理态度，而不是对具体的“谁”的重伤、死亡所持的心理态度，这是由犯罪构

成理论决定的。因为故意犯罪是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生。具体犯罪构成要求的是对社会危害性的认识，作为具体个人的犯罪对象是不影响构成故意伤害罪、故意杀人罪的。在聚众斗殴中，被致重伤、死亡一方的首要分子明显可能存在着对本方人员的重伤、死亡结果的放任心理，组织聚众斗殴的行为与本方的人员重伤、死亡结果存在刑法上的因果关系。比如首要分子、积极参加者明知对方将使用刀枪等凶器斗殴，仍组织本方人员参与聚

众斗殴，并准备刀、枪等易致人重伤、死亡的凶器，那么其主观心态就是为了追求伤害对方的故意，明知组织人员参与聚众斗殴可能造成本方人员的重伤、死亡，仍然组织聚众斗殴从而放任“本方重伤、死亡”结果发生。符合故意伤害罪、故意杀人罪的间接故意，也应依此两罪定罪处罚。