既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。

因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。

例如，行为人以不法占有为目的，从火车上将他人财物扔到偏僻的轨道旁，打算下车后再捡回该财物。

又如，行为人以不法占有为目的，将他人放在浴室内的金戒指藏在隐蔽处，打算日后取走。在这种情况下，即使行为人后来由于某种原因没有控制该财物，但因为被害人丧失了对财物的控制，也应认定为盗窃既遂，而不能认定为未遂。

所应注意的是，在认定盗窃罪的既遂与未遂时，必须根据财物的性质、形态、体积大小、被害人对财物的占有状态、行为人的窃取状态等进行判断。

如在商店行窃，就体积很小的财物而言，行为人将该财物夹在腋下、放入口袋、藏入怀中时就是既遂；但就体积很大的财物而言，只有将该财物搬出商店才能认定为既遂。

再如盗窃工厂内的财物，如果工厂是任何人可以出入的，则将财物搬出原来的仓库、车间时就是既遂；如果工厂的出入相当严格，出大门必须经过检查，则只有将财物搬出大门外才是既遂。

又如间接正犯的盗窃，如果被利用者控制了财物，即使利用者还没有控制财物，也应认定为既遂。

在我们看来，一概以行为人实际控制财物为既遂标准的观点，过于重视了行为人的主观恶性，但轻视了对合法权益的保护，过于强调了盗窃行为的形式，但轻视了盗窃行为的本质。

一、敲诈勒索犯罪既遂标准是什么

通常的情况下，敲诈勒索罪的完成形态属于结果犯，它的既遂与未遂均以行为人实现对财物的实际控制为标准，即行为人使用了恐吓、威胁等手段使被害人产生恐惧，从而被迫交出财物的，这为既遂。如果被害人没有因为行为人的恐吓而产生恐惧或者虽然产生了恐惧，但是没有交出财物的，均为敲诈勒索罪的未遂。但是有以下三种情况我们应当区别对待：

1、如果被害人在受到行为人的威胁和恐吓后向公安机关报案的，并且在司法机关的授意下前往行为人指定处与其进行交款的，行为人在前去取款的时候被当场抓获的，无论其是否实际掌握财物均视为犯罪未遂，因为财物实际一直掌握在公安机关和被害人的掌控之下，行为人控制财物只是一种假象。行为人如果没有被当场抓获的，而是取得财物之后突然逃跑，公安机关之后才抓获的则构成犯罪既遂，因为只有行为人对财物处于实际的掌控。

2、并非所有的敲诈勒索行为人没有取得财物的情形都是犯罪未遂。行为人在对被害人进行敲诈勒索的时候，被害人当面拒绝了交付财物而使得行为人把要挟的内容付诸实践，或者对被害人实施暴力并强行逼迫被害人交出财物的，或者进行故意杀人或者故意伤害的，分别应当以抢劫罪和数罪并罚来处罚。

3、如果行为人的敲诈勒索行为产生了情节严重的后果，即构成了结果加重犯，有人认为在这种情况下，无论行为人是否实际取得财产都应当以犯罪既遂来处罚。